Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3333/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-31617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу N А60-31617/2011

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменска-Уральского" (ИНН: 6612001428, ОГРН: 1026600933721)

к ООО "Комета", (ИНН: 6666009617, ОГРН: 1026600936416), индивидуальному предпринимателю Гаранской О.В. (ИНН: 666600195685, ОГРН: 304661224600158)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменска-Уральского" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комета" (ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 28,4 кв. метров, с кадастровым номером 66:45:0100034:0343, находящийся по адресу: г. Каменск-Уральский, с северной стороны жилого дома N 5 по ул. Московской, демонтировать торговый павильон за счет своих средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его использования состояние.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гаранская Ольга Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 иск удовлетворен. Ответчик обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 28,4 кв. метров, с кадастровым номером 66:45:0100034:0343, находящийся по адресу: г. Каменск-Уральский, с северной стороны жилого дома N 5 по ул. Московская, от торгового павильона и возвратить участок истцу по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Гаранской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт предупреждения ООО "Комета" об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в предоставлении земельного участка в собственность не допускается, за исключением случаев, указанных в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, на каком земельном участке находится торговый павильон, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100034:0343, принадлежности истцу прав владения, пользования, распоряжения земельным участком, демонтаж спорного павильона отдельно от смежного павильона невозможен, повлечет нарушение прав его владельца, не привлеченного к участию в деле, решение повлияет на права и обязанности владельца смежного павильона, решением суда от 23.04.2012 по делу N А60-53113/2011 признан недействительным отказ органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменска-Уральского" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100034:121, изложенный в письме от 30.11.2011 N 4512, указанный орган обязан предоставить истцу земельный участок в аренду, что исключает возможность удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.11.2005 N 5649 между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Комета" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 90, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, площадью 28,4 кв. метров, (кадастровый номер - 66:45:01 00 034:0343, категория земель - земли поселений, целевое использование - под объект торговли (торговый павильон)), на котором имеется торговый павильон по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с северной стороны жилого дома N 5 по ул. Московской.

Срок аренды: с 22.11.2005 по 22.11.2010 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора по истечении срока его действия и исполнении всех условий и обязательств договор может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию 23.12.2005, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 N 03/106/2011-299.

Арендодателем направлено арендатору уведомление от 18.05.2010 N 1446 о прекращении договора в связи с истечением срока аренды 22.11.2010.

В письме от 12.05.2011 N 1668, адресованном ООО "Комета", орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменска-Уральского" сообщил о невозможности предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что торговый павильон по адресу: с северной стороны жилого дома N 5 по ул. Московской не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и потребовал прекратить незаконную эксплуатацию торгового павильона, освободив земельный участок.

Работниками органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменска-Уральского" проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон, земельный участок используется ООО "Комета" без оформленных в установленных порядке документов на землю, о чем составлен акт обследования земельного участка от 02.06.2011.

ООО "Комета" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаранской О.В. (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования торговым павильоном от 27.05.2010, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, с северной стоны жилого дома N 5 по ул. Московской, сроком на 11 месяцев.

По соглашению от 01.02.2012, заключенному между ООО "Комета" и индивидуальным предпринимателем Гаранской О.В., договор безвозмездного пользования торговым павильоном от 27.05.2010 расторгнут.

Поскольку ответчиком не освобожден земельный участок, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменска-Уральского" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок договора аренды земельного участка от 14.12.2005 N 90, на который он заключался, истек, истцом до истечения этого срока заявлены возражения относительно возобновления договора, следовательно, его действие прекращено. Однако ООО "Комета" не исполнена обязанность возвратить земельный участок. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО "Комета".

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Гаранской О.В. отказано обоснованно, так как договор безвозмездного пользования торговым павильоном от 27.07.2010 расторгнут, индивидуальным предпринимателем Гаранской О.В. торговый павильон передан ООО "Комета" по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт уведомления ответчика о прекращении арендных отношений, Устинова, получившая уведомление об этом, не является работником ООО "Комета", отклонен апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказного письма N 62341826014490 видно, что уведомление от 18.05.2010 N 1446 о прекращении договора направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, то обстоятельство, что ответчиком обеспечено получение почтовых отправлений по этому адресу, выданы доверенности на их получение и Устинова не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, не доказано.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежит, так как договор на неопределенный срок не возобновлялся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не установлено, на каком земельном участке находится торговый павильон, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100034:0343 и принадлежности истцу прав владения, пользования, распоряжения земельным участком, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 90, указанные выше акт приема-передачи и акт обследования, которые исследовались судом первой инстанции, свидетельствуют о нахождении торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 66:45:01 00 034:0343 и об использовании ответчиком этого участка.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 2.3 положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", утвержденного решением городской думы города Каменска-Уральского пятого созыва от 25.02.2009 N 55, данный комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, а также муниципальный контроль (надзор) за использованием земель, расположенных в его границах.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях владельца смежного павильона.

Вынесение арбитражным судом решения от 23.04.2012 по делу N А60-53113/2011 о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Комета" земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как на момент рассмотрения настоящего дела основания для пользования земельным участком отсутствовали, кроме того, на тот момент указанный судебный акт не был принят и не вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 09.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-31617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова