Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-2684/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-22244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-22244/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ООО "УФАКРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долг в размере 1 466 139 руб. 15 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.106-113).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что работы по спорному договору не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем заказчиком - ООО "Салаватский завод базальтовых труб" не произведен полный расчет с ответчиком - генеральным подрядчиком. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты формы КС-2 не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует печать предприятия; кроме того, акты подписаны начальником ПТО Байбуриным М.М., который на момент подписания актов не являлся работником ответчика и право на подписание актов утратил.

К апелляционной жалобе приложены копии документов (письма в адрес истца N 37 от 28.11.2011, N 119/11 от 12.10.2011, N 43 от 30.01.2012, вкладыш в трудовую книжку Байбурина М.М., приказы о приеме на работу и об увольнении Байбурина М.М.), однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 07.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.12.2011 в 10-40 час. направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49), однако почтовое отправление возвращено с отметкой "организация не зарегистрирована" (л.д.60); копия определения от 27.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2012 в 14-30 час., также направлено по юридическому адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой "организация не зарегистрирована" (л.д.91).

Кроме того, судом первой инстанции по адресу по месту нахождения ответчика в соответствие с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц направлялась копия определения от 02.02.2012 об отложении судебного разбирательства на 17.02.2012 на 09-40 час., почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.102).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "УФАКРАН".

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела указанных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ООО "УФАКРАН" (подрядчик, истец по делу) и ООО "Стройтехнология" (заказчик, ответчик по делу) заключен договор N 18/2011 поставки и монтажа, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить проект подкрановых путей, изготовить кран, произвести монтаж и пусконаладку крана, монтаж подкранового пути, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора - л.д.16-17).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с п.2.2. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной цене: за изготовление проекта подкрановых путей L=36 м. для трех кранов мостовых подвесных г/п 3,2 тн. - 70 000 руб., с НДС (налог на добавленную стоимость) 18 %; за изготовление кранов мостовых электрических однобалочных подвесных г/п 3,2 тн., длина пролета 15 м., длина крана 16,8 м., высота подъема 6 м., режим работы 3К, управление с пола - 1 076 100 руб., с НДС 18 %; за изготовление подкрановых путей для кранов мостовых подвесных г/п 3,2 тн. L=36 м. - 769 461 руб., с НДС 18 %. Возможно увеличение стоимости по согласованию с подрядчиком после изготовления проекта подкранового пути; за монтаж и пусконаладку кранов мостовых электрических однобалочных подвесных г/п 3,2 тн., длина пролета 15 м., длина крана 16,8 м., высота подъема 6 м., режим работы 3К, управление с пола со сдачей выполненных работ "под ключ" - 392 961 руб., с НДС 18 %; за монтаж подкрановых путей для кранов мостовых подвесных г/п 3,2 тн. L=36 м. - 379 462 руб., с НДС 18 %. Возможно увеличение стоимости по согласованию с подрядчиком после изготовления проекта подкранового пути.

Общая сумма по договору составила 2 687 984 руб., с НДС 18 %

В соответствии с п.2.3. договора сторонами согласована форма оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 в договор N 18/2011 от 24.05.2011 внесены изменения, ООО "УФАКРАН" обязуется изготовить пути подкрановые, произвести монтаж подкрановых путей (л.д.18).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 24.06.2011 к договору N 18/2011 от 24.05.2011 определены сроки исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 24.06.2011 к договору N 18/2011 от 24.05.2011 определен порядок расчетов.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения истец представил: акты выполненных работ N 98 от 24.06.2011 на сумму 70 000 руб. (л.д.20), N 140 от 09.09.2011 на сумму 392 961 руб. (л.д.24), N 141 от 09.09.2011 на сумму 526 331 руб. 92 коп. (л.д.25), которые подтверждают также факт оказания услуг по доставке кранов и подкрановых путей по маршруту г.Уфа-г.Стерлитамак в размере 112 500 руб. по дополнительному соглашению от 28.07.2011 к договору; товарные накладные N 99 от 28.06.2011 на 968 490 руб. с оговоркой о стоимости крана 90% (л.д.19) и N 134 от 12.08.2011 на изготовление подкрановых путей, которая подписана сторонами с итоговой суммой 0 руб. по требованию заказчика (л.д.23).

Также истцом были оказаны услуги манипулятора на сумму 95 950 руб., что подтверждается сметами к договору (л.д.68-69), в которых указано, что в стоимость работ не входит работа грузоподъемных механизмов; оказанные истцом услуги манипулятора оценены им по факту отработанных часов за период с 13.08.2011 по 14.09.2011 согласно акту, подписанного сторонами (л.д.78).

Всего истцом было выполнено работ и оказано услуг на сумму 3 690 189 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 466 139 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 18/2011 поставки и монтажа от 24.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2011 - л.д.16-18), которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и поставки, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком по актам выполненных работ (л.д.20, 24-25) без каких-либо замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ, оказания услуг по поставке кранов и подкрановых путей, услуг манипулятора, что подтверждается товарными накладными (л.д.19, 23) и сметами к договору (л.д.68-69), а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ и услуг.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами выполненных работ N 98 от 24.06.2011 (л.д.20), N 140 от 09.09.2011 (л.д.24), N 141 от 09.09.2011 (л.д.25), товарными накладными N 99 от 28.06.2011 (л.д.19), N 134 от 12.08.2011 (л.д.23), сметами к договору (л.д.68-69), актом работы манипулятора (л.д.78), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ и оказание услуг по поставке кранов и подкрановых путей, услуг манипулятора, предусмотренных договором N 18/2011 поставки и монтажа от 24.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2011 - л.д.16-18), а также сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ и услуг, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по спорному договору с учетом дополнительного соглашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 466 139 руб. 15 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору не выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем заказчиком - ООО "Салаватский завод базальтовых труб" не произведен полный расчет с ответчиком - генеральным подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора N 18/2011 поставки и монтажа от 24.05.2011 с учетом дополнительного соглашения, обязанность по оплате выполненных работ возложена на ответчика, являющегося заказчиком по указанному договору.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты со стороны заказчика - ООО "Салаватский завод базальтовых труб" подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные начальником ПТО Байбуриным М.М., которые представлены истцом в подтверждение факта выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует печать предприятия, кроме того, на момент подписания представленных актов Байбурин М.М. не являлся работником ответчика и право на подписание актов утратил, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сведения о прекращении трудовых отношений ответчика с начальником ПТО Байбуриным М.М. с 30.08.2011, который ранее обладал полномочиями на принятие результатов работ, были доведены до истца. Кроме того, оснований для принятия дополнительных доказательств, касающихся, в том числе, трудовых отношений лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в настоящем постановлении.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-22244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева