Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-1801/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А17-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН: 1103702013315, место нахождения6 153000, г.Иваново, ул.Калашникова, 26г)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу N А17-7341/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" (ОГРН: 1106952001837, место нахождения: 170040, г.Тверь, проспект 50 лет октября, 17,308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН: 1103702013315, место нахождения6 153000, г.Иваново, ул.Калашникова, 26г)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ответчик) о взыскании 182.091руб.08коп., в том числе: 178.470руб.72коп. предварительной оплаты и 3.620руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 28.10.2011. Исковые требования основаны на положениях статей 307-309, 314, 395, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" удовлетворены частично в сумме 179.656руб.81коп. долга и 1.186руб.09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что никаких требований об исполнении обязательства по передаче товара покупатель продавцу не направлял, в связи с чем не имеется оснований считать продавца просрочившим исполнение обязательства и требовать с него возврата суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что мнение суда о том, что разумный срок исполнения обязательства равен семидневному, не имеет законного обоснования. Указал, что заказанный истцом товар имеется у ответчика в наличии и он готов передать его покупателю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика предварительной оплаты, перечисленной последнему на основании счетов N 383 от 30.05.2011, N 731 от 04.08.2011 по платежным поручениям от 01.06.2011 N 259 на сумму 12.600 рублей и от 05.08.2011 N 384 на сумму 165.870руб.70коп., с назначением платежа "оплата по счету N 383 от 30.05.2011 за звездочки для экскаватора Хитачи", " оплата по счету N 731 от 04.08.2011 запчасти на экскаватор Хитачи" (л.д.8,9).

09.09.2011, повторно 27.09.2011 истец направлял ответчику письма с требованием о возврате предоплаты (л.д. 12-15).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил и запчасти не поставил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факт осуществления истцом предоплаты, но считает, что истец должен был заявить требование об исполнении обязательства по поставке оплаченных им запчастей, поскольку сроки исполнения обязательства сторонами не были согласованы.

Руководствуясь статьями 314, 395, 432, 433, 438, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор на поставку следующих запчастей: двух звездочек для экскаватора Хитачи ZX-240LC-3, двух цепей гусеничных Хитачи ZX-240LC-3, 4 катков поддерживающих, 408 болтов башмачных Хитачи ZX-240LC-3, 408 гаек башмачных Хитачи ZX-240LC-3.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суд установил и стороны не оспаривают, что при заключении договора поставки стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства (запасные части зарубежного производства) применительно к сроку исполнения обязательства передать товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза или предъявлял к нему требования о его доставке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

Соответственно предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно применил пункт 2 статьи 314 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии у истца права на возврат предоплаты на основании требования покупателя при отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом требования об исполнении обязательства по поставке. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу N А17-7341/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" (ОГРН: 1106952001837, место нахождения: 170040, г.Тверь, проспект 50 лет октября, 17,308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН: 1103702013315, место нахождения6 153000, г.Иваново, ул.Калашникова, 26г) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов