Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4656/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А49-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года по делу N А49-4668/2011 (судья Г.В. Алексина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5810005581, ОГРН 1045801801418), Пензенская область, Белинский район, с. Пушанино,

к открытому акционерному обществу "Концерн "Русский инвестор" (ИНН 5812005442, ОГРН 1025800745585), Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Росы", Пензенская область, г. Пенза,

Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Городище,

Государственному учреждению Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Пензенская область, г. Пенза,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

при участии третьих лиц: Службы судебных приставов Октябрьского района г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза,

об исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Концерн "Русский Инвестор" (далее - первый ответчик, ОАО "Концерн "Русский Инвестор") об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2011 года следующего имущества: шкаф жарочный ШЭЖ-923 РАДА, трехсекционный, поверхность из металла серого цвета (1 шт.); 20 LITER MIXER - планетарная тестомесильная машина (B20GA) GASTRORAG, цвет серый (1 шт.); посудомоечная машина HANSDA N 08021233 односекционная с огнеупорным стеклом (1 шт.); посудомоечная машина HANSDA N 09022216 дверь с огнеупорным стеклом (1 шт.); оборудование кухонное для приготовления пищи на пару - фритюрница Kuechenbach модель EF-8+8L N 08084436, состоит из двух контейнеров (1 шт.); поверхность жарочная ПЖЭС-СР-4/7Н (1 шт.); шкаф жарочный марки РАДА ПЖЭС-СК-8/7Н черный металл, нержавеющая сталь (1 шт.); телевизор ЖК плазменный Panasonic TX-PR42C10 TBMOE1726 цвет черный (1 шт.); телевизор ЖК плазменный Panasonic модель VIERA TX-PR42C10 TBMOE1726 боковая часть корпуса черного цвета (1 шт.); телевизор ЖК плазменный Panasonic TX-PR50C10 цвет черный (1 шт.); адаптер для спутникового телевещания (видеоадаптер) модель DRS-5001 (1шт.); автоматический стабилизатор марки Ресанта N SY91 0537 (1 шт.); видеокамера наружного наблюдения HIV-480-IR18 (16 шт.); монитор FEC, модель Gloive, 1, в корпусе черного цвета, КМТ 200 МС 1192 (1 шт.).

В качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству, в интересах которых был наложен арест на спорное имущество: ООО Частная охранная организация "Росы", Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области, Государственное учреждение Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Пензенской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба судебных приставов Октябрьского района г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года по делу N А49-4668/2011 исковые требования удовлетворены частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2011 года исключено следующее имущество: шкаф жарочный ШЭЖ-923 РАДА, трехсекционный, поверхность из металла серого цвета (1 шт.); 20 LITER MIXER - планетарная тестомесильная машина [B20GA] GASTRORAG, цвет серый (1 шт.); посудомоечная машина HANSDA N08021233 односекционная с огнеупорным стеклом (1 шт.); посудомоечная машина HANSDA N09022216 дверь с огнеупорным стеклом (1 шт.); оборудование кухонное для приготовления пищи на пару - фритюрница Kuechenbach модель EF-8+8L N08084436, состоит из двух контейнеров (1 шт.); поверхность жарочная ПЖЭС-СР-4/7Н (1 шт.); шкаф жарочный марки РАДА ПЖЭС-СК-8/7Н черный металл, нержавеющая сталь (1 шт.); телевизор ЖК плазменный Panasonic TX-PR42C10 TBMOE1726 цвет черный (1 шт.); телевизор ЖК плазменный Panasonic модель VIERA TX-PR42C10 TBMOE1726 боковая часть корпуса черного цвета (1 шт.); телевизор ЖК плазменный Panasonic TX-PR50C10 цвет черный (1 шт.); адаптер для спутникового телевещания (видеоадаптер) модель DRS-5001 (1шт.); автоматический стабилизатор марки Ресанта NSY91 0537 (1 шт.). В остальной части в иске отказано (т.3, л.61-76).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом подтверждено право собственности на все имущество, исключаемое из описи.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика ООО ЧОО "Росы", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.08.2011 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Талалаева Ю.В. (том 1, л. 129-130) были объединены в сводное исполнительное производство N 51394/11/51/58/СД исполнительные производства N 51574/11/51/58, N 51572/11/51/58, N 51567/11/51/58, N 51565/11/51/58, N 51563/11/51/58, N 51560/11/51/58, N 51558/11/51/58, N 51556/11/51/58, N 51396/11/51/58, N 51394/11/51/58, N 51399/11/51/58, возбужденные в отношении должника - ОАО "Концерн "Русский Инвестор" в пользу взыскателей - ООО ЧОО "Росы", Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области, Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Пензенской области.

Постановлением от 08.08.2011 (т. 1, л. 69) судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства по ходатайству взыскателя - ООО ЧОО "Росы" наложил арест на вышеуказанное имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2011 (т. 1, л. 65-68).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2011 присутствовал представитель должника Пензов С.И., который в качестве замечания к акту указал, что ОАО "Концерн "Русский Инвестор" по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 9 не находится, имущества по данному адресу не имеет, арестованное имущество принадлежит ООО "Монолит".

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование исковых требований ООО "Монолит" сослалось на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и было передано ответчику по договору аренды от 12.11.2009 (т. 2, л. 33-46).

В подтверждение этого обстоятельства истцом представлен договор поставки N 42 от 14.09.2009, заключенный с ООО "ДИЗА" (т.2, л. 5-16), по которому были приобретены шкаф жарочный ШЭЖ-923 РАДА, трехсекционный, поверхность из металла серого цвета (1 шт.), 20 LITER MIXER - планетарная тестомесильная машина (B20GA) GASTRORAG, цвет серый (1 шт.), оборудование кухонное для приготовления пищи на пару - фритюрница Kuechenbach модель EF-8+8L N 08084436, состоит из двух контейнеров (1 шт.), поверхность жарочная ПЖЭС-СР-4/7Н (1 шт.), товарные накладные, акт приема передачи оборудования (т.2, л.17-20, 23-24, 26, 28-29).

Вышеуказанное имущество было введено в эксплуатацию истцом на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств.

В подтверждение приобретения права собственности на посудомоечную машину HANSDA N 08021233 односекционную с огнеупорным стеклом (1 шт.), посудомоечную машину HANSDA N 09022216 дверь с огнеупорным стеклом (1 шт.), шкаф жарочный марки РАДА ПЖЭС-СК-8/7Н черный металл, нержавеющая сталь (1 шт.), телевизор ЖК плазменный Panasonic TX-PR42C10 TBMOE1726 цвет черный (1 шт.), телевизор ЖК плазменный Panasonic модель VIERA TX-PR42C10 TBMOE1726 боковая часть корпуса черного цвета (1 шт.), телевизор ЖК плазменный Panasonic TX-PR50C10 цвет черный (1 шт.), адаптер для спутникового телевещания (видеоадаптер) модель DRS-5001 (1шт.), автоматический стабилизатор марки Ресанта N SY91 0537 (1 шт.), истец представил товарную накладную N 38 от 11.05.2011 (т. 2, л. 30-31), в соответствии с которой данное имущество было приобретено истцом у ООО "Стройресурс". Стоимость товара по товарной накладной была оплачена платежным поручением N 120 от 16.05.2011 (т. 2, л. 56). Указанное имущество было введено в эксплуатацию истцом на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств.

На адаптер для спутникового телевещания (видеоадаптер) модель DRS-5001 (1шт.) представлена карточка складского учета (т. 2, л. 132).

На автоматический стабилизатор марки Ресанта N SY91 0537 (1 шт.) представлена карточка складского учета (т. 3, л. 18).

В актах и карточках складского учета имеется указание на то, что в момент приема-передачи вышеуказанное имущество находится по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 9.

Кроме того, все вышеуказанное имущество числится в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.09 и по счету 01.01 ООО "Монолит" за 2011 год (т. 2, л. 128-131).

В соответствии с договором аренды от 12.11.2009, заключенным между ООО "Монолит" (арендодателем) и ОАО "Концерн "Русский Инвестор" (арендатором) (т. 2, л. 33-46), все вышеуказанное имущество было передано арендатору истцом во временное владение и пользование.

Учитывая, что доказательства принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству (первому ответчику по настоящему делу) в материалы дела не представлены, исковые требования в части исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2011 года вышеуказанного имущества судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В качестве доказательств принадлежности истцу видеокамер наружного наблюдения HIV-480-IR18 (16 шт.) и монитора FEC, модель Gloive, 1, в корпусе черного цвета, КМТ 200 МС 1192 (1 шт.) истец представил копии карточек складского учета (т. 2, л. 133-134), товарную накладную, счет-фактуру.

Между тем, в карточке на видеокамеры наружного наблюдения (т. 2, л. 134) не указана марка данных видеокамер, из товарной накладной, счета-фактуры также невозможно установить их марку.

Карточка складского учета, на которую истец ссылается, как на документ, подтверждающий принадлежность ему монитора FEC, модель Gloive, 1, в корпусе черного цвета, КМТ 200 МС 1192, фактически заведена на компьютер персональный с монитором 17// (т. 2, л.д. 133), марка монитора в карточке (также как и в товарной накладной и в счете-фактуре) не указана.

Таким образом, представленные доказательства являются недостаточными для определения принадлежности истцу указанного имущества, в связи с чем, заявленные требования в данной части судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца согласно его заявлению о принятии на себя судебных расходов.

Приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи имущества от 06.06.2011 в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец в соответствии со ст. 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности представления указанного акта в суде первой инстанции.

Указанный акт и копия журнала входящей корреспонденции возвращены заявителю жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, указанные ООО ЧОО "Росы" в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что имущество, приобретенное истцом у ООО "Стройресурс" по товарной накладной N 38 от 11.05.2011, не могло являться предметом договора аренды от 12.11.2009, а также что учредителем истца и первого ответчика является одно и то же лицо - Пашковский А.И., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку учредитель имеет возможность манипулировать документами и имуществом по своему усмотрению, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленному истцом соглашению о расторжении договора аренды (т. 3, л. 44) данный договор расторгнут сторонами 04.06.2011. До момента расторжения договора истец был вправе дополнительно передавать арендатору имущество. Подтверждением передачи арендатору спорного имущества являются Приложения к договору аренды, подписанные обеими сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 N 4609 (т.1, л. 148) учредителем ООО "Монолит" является Долгова Галина Александровна. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 N 4610 (т.1, л. 149) учредителем ОАО "Концерн "Русский Инвестор" является Дороганова Татьяна Вениаминовна.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года по делу N А49-4668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина