Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-3011/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-46951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Орловой Т.В. (доверенность N 151/2 от 29.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Тураевой Т.Э. (доверенность N 25 от 26.01.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2012) ЗАО "ДСК-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 г.. по делу N А56-46951/2011(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Спецтрест N 27"

к ЗАО "ДСК-3"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Спецтрест N 27" (190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.90, офис 309, ОГРН: 1027804917722, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСК-3" (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 1027802745684, далее - ответчик) о взыскании 1 581 311 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 32/э от 19.11.2009 г.. и дополнительным соглашениям N1 от 02.09.2010 г.. и N2 от 25.11.2010 г.., а также 76 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга в размере 500 000 руб., отказался в этой части от иска, просил взыскать с ответчика 581 311 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 32/э от 19.11.2009 г.. и дополнительным соглашениям N 1 от 02.09.2010 г.. и N 2 от 25.11.2010 г.., а также 76 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 г.. по делу N А56-46951/2011 с ЗАО "ДСК-3" в пользу ОАО "Спецтрест N27" взыскано 581 311 руб. задолженности, 76 100 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами и 11 730 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. Представленная истцом в материалы дела претензия подписана неизвестным лицом, доверенность соответствующего лица к претензии не приложена, отсутствует номер регистрации исходящей корреспонденции. По иным основаниям судебный акт не оспаривается.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что представленная в материалы дела претензия подписана надлежащим представителем истца Орловой Т.В. В претензии имеется ссылка на доверенность N 147/2 от 11.01.2011 г.. Заверенная копия доверенности N 147/2 от 11.01.2011 г.. представлена в материалы дела (л.д.79 том 1). Отсутствие номера регистрации исходящей корреспонденции на претензии не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 г.. между сторонами заключен договор подряда N 32/э, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс внутридомовых электромонтажных и слаботочных работ, включая монтаж электрощитовой, электропроводки, системы уравнивания потенциалов, установку и подключение этажных щитов, квартирных щитков, светотехнического оборудования, электротехнических изделий, монтаж сетей радиовещания, телефонизации, телевидения, технологических коммуникаций для слаботочных сетей, монтаж и наладку оборудования диспетчеризации на объекте строительства: жилой дом по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, пер.Железнодорожный, д.1, поз.29 (далее - объект), а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно условиям договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования и локальными сметами, определяющими цену работ и сроки их выполнения, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения подрядчиком работ согласованы сторонами строительным графиком производства работ на объекте, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которым начало выполнения работ - декабрь 2009 года, конечный срок выполнения работ - август 2010 года. Моментом окончания работ по договору является момент передачи заказчику результата выполненных работ по окончательному акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 7 781 311руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа на приобретение материальных ресурсов в сумме 200 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ за истекший месяц производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.8).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 025 318 руб. 77 коп., выставив счета-фактуры для их оплаты.

Выполненные работы были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные и принятые работы оплатил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 444 007руб. 77коп., в связи с чем образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 581 311руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 31.10.2011 г.. и N767 от 09.12.2011 г.., копии которых представлены в материалы дела.

После частичного погашения задолженности сумма долга составила 581 311 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям подтверждается справками по форме КС-2, КС-3.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний. Платежными поручениями N 135 от 31.10.2011 г.. и N767 от 09.12.2011 г.. ответчик частично произвел погашение задолженности.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 581 311 руб. с учетом частичной оплаты работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2011 г.. по 08.09.2011 г.. в размере 76 100 руб. 59 коп.

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки в оплате работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора подряда. Из содержания договора подряда N 32/7 также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при исполнении договора. Пункт 8.1 договора содержит указание на урегулирование споров в случае их возникновения путем переговоров. Указанный порядок не относится к претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, являющимся основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, подписанная надлежащим представителем истца Орловой Т.В.; в претензии имеется ссылка на доверенность N 147/2 от 11.01.2011 г.. Заверенная копия доверенности N 147/2 от 11.01.2011 г.. представлена в материалы дела (л.д. 79 том 1).

Отсутствие номера регистрации исходящей корреспонденции на претензии не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 г.. по делу N А56-46951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова