Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4391/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-17395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Юг-Зерно-Т: представитель по доверенности не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46036).

от арбитражного управляющего Рондарь В.Н.: Горох В.Н., представитель по доверенности от 09.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-17395/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Тацинский" Рондарь В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Тацинский" (далее также -должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича расходов и вознаграждения в размере 164 746 рублей 61 копейки, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.02.2011 по 08.07.2011 в размере 155 000 рублей, расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 9 346 рублей 61 копеек, государственная пошлина за изготовление копий определений в размере 400 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 02.03.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича вознаграждение и расходы в размере 164 074 рублей 38 копеек; в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителя арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Тацинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Тацинский" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30, объявление N 61030007827.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СХП "Тацинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича расходов и вознаграждения в размере 164 746 рублей 61 копейки, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.02.2011 по 08.07.2011 в размере 155 000 рублей, расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 9 346 рублей 61 копеек, государственная пошлина за изготовление копий определений в размере 400 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 03.02.2011 по 08.07.2011 в размере 155 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 9 074 рубля 38 копеек (счета от 10.02.2011 N 61030007827, от 26.07.2011 N 61030026088), связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства.

Поскольку арбитражным управляющим Рондарь В.Н. не подтверждена относимость расходов в сумме 400 руб. к данной процедуре на изготовление копий определений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При введении процедуры банкротства источником финансирования процедуры было определено имущество должника.

Поскольку арбитражным управляющим Рондарь В.Н. не было установлено наличие у должника имущества, а данных о принадлежности выявленных объектов недвижимости не имелось, в связи с этим собранием кредиторов от 24.06.2011 в лице единственного кредитора - заявителя по делу было принято решение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, в последствии производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этом случае судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что судебные расходы применительно к рассматриваемому спору подлежат взысканию с должника с учетом отсутствия письменного согласия заявителя по делу финансировать процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения подано в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как видно из материалов дела, поскольку арбитражным управляющим не было установлено наличие у должника имущества, а данных о принадлежности выявленных объектов недвижимости не имелось, собранием кредиторов от 24.06.2011 в лице единственного кредитора - заявителя по делу было принято решение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

При указанных обстоятельствах судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в любом случае подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов управляющий в качестве лица, на которое просил суд возложить обязанность погасить соответствующие расходы, указал непосредственно заявителя по делу. Соответственно у суда первой инстанции при отсутствии иного заявления управляющего не имелось правовых оснований возлагать указанную обязанность по оплате расходов на иное лицо, в том числе на должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" надлежит возвратить из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 361 от 28.03.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-17395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв