Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-2694/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-15615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-15615/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Харитоновой С.А. - Повный Д.А. (доверенность от 12.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1026300001991) (далее - истец, ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Светлане Анатольевне, г. Озерск, Челябинской области (ОГРН 304742236500152) (далее - ответчик, ИП Харитонова С.А.) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 826 527 руб. 20 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 401 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 315 руб. 21 коп., 68 861 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды истца, а также обязать ответчика передать представителю ООО "Русфинанс Банк" оригиналы следующих документов:

- кредитный договор N 319311-ф от 02.02.2007, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Бирюковым А.И.;

- договор залога N 3193И/01-фз от 02.02.2007, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Бирюковым А.И.;

- паспорт транспортного средства Volvo ХC90, год выпуска 2006 г., идентификационный N YV1CM59577135460, двигатель N 4029265, кузов N YV1CM59577135460, цвет черный;

- страховые полисы, подписанные Бирюковым А.И., свидетельствующие о заключении договоров страхования КАСКО и ОСАГО в отношении залогового автомобиля;

- иные документы и приложения к ним, составленные при оформлении кредитного договора N 319311-ф от 02.02.2007 и договора залога N 319311/01-фз от 02.02.2007. (с учетом уточнения иска - т.1 л.д. 8-11, т.2 л.д.127-131).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 530, 54 руб.

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Александр Иванович, г. Озерск Челябинской области (далее - Бирюков А.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 (резолютивная часть от 06.02.2012) исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 79-90).

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 116-121).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. (по уплате государственной пошлины).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" сослалось на то, что поскольку ИП Харитонова С.А. воспользовалась деньгами, выданными истцом Бирюкову А.И. для приобретения автомобиля, в своих целях, она неосновательно обогатилась за счет истца.

Считает, что ответчик в суде первой инстанции частично признавала свою задолженность перед банком, поскольку самостоятельно и добровольно решила погашать кредит за Бирюкова А.И.

ИП Харитонова С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между ООО "Русфинанс Банк" (банк) и ИП Харитоновой С.А. (фирма) подписан договор о сотрудничестве N 44 (далее - договор о сотрудничестве) (т. 2 л.д. 92-107), согласно которому стороны осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях организации кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, сотрудничество сторон направлено на организацию продаж автотранспортных средств клиентам фирмы с частичной оплаты их стоимости за счет кредита банка (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 Приложения N 5 к договору о сотрудничестве - Основные условия взаимодействия Банка и Фирмы, закреплено, что на территории автосалона организуется рабочее место сотрудника банка.

02 февраля 2007 г. Бирюковым А.И. подписано заявление на открытие банковского вклада "Стабильность" N 10083894-Д-810 (т. 2 л.д. 56-57), согласно которому он просит открыть вклад до востребования "Стабильность", с условиями банковского вклада, сроком зачисления средств на счет, порядком начисления процентов, ставкам текущих тарифов, порядком их изменения и взимания ознакомлен и согласен, согласен на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженностей по кредиту, процентам и другим обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором N 319311-ф от 02.02.2007, а также выплат, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

Согласно данному заявлению Бирюкову А.И. открыт счет N 42301810900010083894. Также Бирюковым А.И. подписана карточка клиента, заявление о согласии предоставления о нем информации (т. 2 л.д. 55, 60).

ООО "Русфинанс Банк" по мемориальному исправительному ордеру N 319311 от 08.02.2007 перечислил денежные средства на счет N 42301810900010083894, открытый на имя Бирюкова А.И. в сумме 890000 руб. (т. 1 л.д. 46), затем с указанного счета перечислило ИП Харитоновой С.А. платежным поручением N 319311 от 08.02.2007 в сумме 890 000 руб. (т. 1 л.д. 47), где в назначении платежа указано "за машину VolvoXC90 по договору купли-продажи N 4347 от 22.01.2007 по кредитному договору 319311-ф от 02.02.2007".

Поскольку как указывает истец в исковом заявлении, погашение кредита произведено частично, он обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. В качестве правового обоснования иска указал ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства истцом перечислены с банковского счета Бирюкова А.И. на расчетный счет ответчика за автомобиль, передаваемый Бирюкову А.И., у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП Харитоновой С.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств несения убытков в сумме 68861 руб. 99 коп. в результате противоправных действий ответчика. Требования истца об обязании ответчика передать оригиналы документов подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оригиналы заявленных документов имеются у ответчика, основания возникновения обязанности ответчика передать указанные документы истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом открыт счет на имя Бирюкова А.И., денежные средства с которого были перечислены ответчику за автомобиль VolvoXC90 по договору купли-продажи N 4347 от 22.01.2007. Указанное подтверждено заявлением Бирюкова А.И. на открытие банковского вклада, счета от 02.02.2007, мемориальным исправительным ордером N 319311 от 08.02.2007, платежным поручением N 319311 от 08.02.2007 на сумму 890 000 руб. (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.56).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года, вступившим в законную силу 19 августа 2011 года, установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Бирюковым А.И. сложились кредитные отношения, последним было подписано заявление на перевод денежных средств со своего счета ИП Харитоновой С.А. (т. 2 л.д. 119-120).

С учетом положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.08.2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установив, что денежные средства истцом перечислены с банковского счета Бирюкова А.И. на расчетный счет ответчика за автомобиль, передаваемый Бирюкову А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств заключения кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и ИП Харитоновой С.А. суду первой инстанции не представлено. Как указано выше, кредитные отношения сложились между ООО "Русфинанс Банк" и Бирюковым А.И.

Положения договора о сотрудничестве не содержат обязанности ответчика оформлять кредитные договоры от имени истца, п. 2.2.4 договора закреплено, что банк обязуется выделить сотрудника для организации процессов взаимодействия и сотрудничества с фирмой.

Как следует из заявления об открытии банковского вклада, заявление подписано Бирюковым А.И. и должностным лицом банка Низамутдиновым Денисом Шаукатовичем (т. 2, л.д. 56). Согласно тексту проекта кредитного договора N 319311-ф от 02.02.2007 указанный договор должен быть подписан от имени истца Низамутдиновым Д.Ш.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП Харитоновой С.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ИП Харитонова С.А. воспользовалась деньгами, выданными истцом Бирюкову А.И. для приобретения автомобиля, в своих целях, она неосновательно обогатилась за счет истца, является несостоятельным. Денежные средства перечислены с банковского счета Бирюкова А.И. на расчетный счет ответчика за автомобиль, передаваемый Бирюкову А.И. Исходя из чего, то обстоятельство, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами по своему усмотрению, не свидетельствует о том, что он неосновательно обогатился за счет истца. Как справедливо указал суд первой инстанции, взаимоотношения между Бирюковым А.И. и ИП Харитоновой С.А. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылка ООО "Русфинанс Банк" на то, что ИП Харитонова С.А. в суде первой инстанции частично признавала свою задолженность перед банком, поскольку самостоятельно и добровольно решила погашать кредит за Бирюкова А.И., отклоняется, поскольку признание ответчиком иска в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принималось. Частичное погашение ответчиком истцу полученной от Бирюкова А.И. суммы также не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить полученную сумму истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что доказательств несения убытков в сумме 68861 руб. 99 коп. в результате противоправных действий ответчика, ООО "Русфинанс Банк" не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца об обязании ответчика передать оригиналы документов судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку факт того, что оригиналы заявленных документов имеются у ответчика, основания возникновения обязанности ответчика передать указанные документы истцу, последним не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-15615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков