Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3643/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-1085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-1085/2012 (судья Елькина Л.А.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление Росреестра по Челябинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Тепляков Э.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно наличия у арбитражного управляющего обязанности по сбору информации о кредиторах, поэтому привлечение его к административной ответственности за данное нарушение является неправомерным.

Податель жалобы указал, что вывод суда о неправомерности неуказания категории должника в отчетах конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, поскольку ООО "Нефтьснабинвест" не относится ни к одной из категорий должников, установленных в законе.

Тепляков Э.А указал, что подписание отчета конкурсного управляющего осуществляется на день составления отчета и проставление даты подписания необязательно, так как дублирует дату составления отчета. Выступавшие на собрании кредиторы представляли интересы юридических лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в указании конкретных данных о них в протоколе.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол собрания кредиторов был сдан в суд 11.07.2011 в связи с согласованием с самими кредиторами, выступившими на собрании.

Указал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а также отсутствуют какие-либо вредные последствия.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствие с решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу А76-15474/2009 общество с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" (далее - ООО "Нефтьснабинвест", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (т. 1, л.д. 10-13).

На основании поступившей информации о бездействии арбитражного управляющего управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Нефтьснабинвест".

Обстоятельства правонарушений установлены судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-15474/2009 о бездействии арбитражного управляющего. Определением суда по вышеуказанному делу бездействие, выразившееся в не проведении работы, направленной на выявление дебиторской задолженности, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.12.2011 управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении N 56 и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 23-24), выявившее в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Нефтьснабинвест" признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования был запрошен ряд документов от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В ходе указанной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности: в нарушение требований постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 01.03.2011 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" отсутствуют: - в реестре требований кредиторов сведения о паспортных данных кредиторов второй очереди, часть адресов для направления почтовых уведомлений и контактные телефоны кредиторов второй очереди (таблица 4); - у части кредиторов второй очереди реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (таблица 5); - отсутствуют контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей и банковские реквизиты кредиторов юридических лиц и паспортные данные физических лиц (таблицы 7,11,17). В нарушение постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "об утверждении типовых форм отчетов (заключений)арбитражного управляющего" в отчетах по состоянию на 18.03.2011 и 16.06.2011 не указана категория должника; в таблицах "Сведения о сформированной конкурсной массе_" не расшифровано из чего состоят внеоборотные активы балансовой стоимостью 65268000 рублей.

При наличии действующих договором аренды конкурсным управляющим в отчетах не указаны сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника по договорам аренды.

В нарушении требований пунктов 11 и 13 постановления Правительства РФ N 299 конкурсный управляющий к своим отчетам не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, отчеты не заверены печатью должника, не указана дата их (отчетов) подписания.

В нарушении пункта 7 статьи 12 Федерального закона о несостоятельности протокол собрания кредиторов был представлен в суд по истечении (11.07.2011) установленного пятидневного срока со времени проведения собрания кредиторов (протокол от 30.06.2011).

В нарушение подпункта "и" пункта 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки организации и проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" в протоколах собраний кредиторов от 18.03.2011 и 16.09.2011 не указаны фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

01.01.2012 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Нефтьснабинвест" управление составило протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства (т. 1, л.д. 13-19).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возложенные обязанности конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. не исполнены надлежащим образом.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Факт их совершения по вине арбитражного управляющего подтвержден судом первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнут.

Суд первой инстанции исходил из того, что форма реестра требований кредиторов разработана Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с указанием Правительства Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 345 от 09.07.2004). Заполнение формы в соответствии с требованием постановления правительства является обязательным для арбитражных управляющих. При этом в таблицах 4,5,7,11,17 реестров от 18.03.11 и 16.06.2011 не содержатся в полном объеме необходимые сведения.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии таких сведений по вине кредиторов, не представивших необходимые сведения поскольку роль конкурсного управляющего не сводится только к фиксированию сведений, представляемых кредиторами, получение необходимых сведений является обязанностью управляющего, а доказательств надлежащего выполнения своей обязанности, принятия необходимых мер к получению спорных сведений, материалы дела не содержат.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана категория должника. Перечень категорий определен в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве), в том числе в главе 9 Закона о несостоятельности.

Учитывая, что в отчете конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 18.03.2011 и 16.06.2011, не указаны сведения о категории общества должника, что противоречит приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195, то соответствующие доводы Теплякова Э.А. подлежат отклоению.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в указании даты подписания отчетов при отражении даты составления отчета в заголовке, несостоятелен, поскольку в силу п. 4 Постановления Правительства N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма, утвержденная приказом Министерства юстиции от 14 августа 2003 N 195, предусматривает в конце отчета проставление даты. Даты составления и подписания могут не совпадать по времени их учинения.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в частности, указываются фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании (подпункт "и" пункта 10 Постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2011).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Тепляковым Э.А. эти требования не соблюдены: в протоколах собраний кредиторов должника от 18.03.2011, 30.06.2100 и 16.09.2011 (т.1, л.д. 55-59, 60) конкурсным управляющим не указаны фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании. Отражение сведений о представителях конкурсного кредитора, участвующих в собрании, не заменяет отражение полных сведений о лицах, выступавших на собрании.

В части отсутствия указания фамилии, имени, отчества лиц, выступавших на собрании кредиторов, нарушение также подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции также принят во внимание пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, согласно которому протокол собрания направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, следовательно, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Нарушив положения пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий протокол собрания кредиторов и документы, рассмотренные собранием кредиторов 30.06.2011, представил в Арбитражный суд Челябинской области лишь 11.07.2011 (то есть по истечении 5 дней после проведения собрания кредиторов).

Не проведение управляющим работы, направленной на выявление дебиторской задолженности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение от 15.07.2011, т.1, л.д. 14-19) и на основании положений ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанной вину арбитражного управляющего в совершении части вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении обстоятельств, связанных с оформлением отчетов и протокола собрания кредиторов от 18.03.2011, истек годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в отношении иных правонарушений срок давности соблюден, в связи с чем, отсутствуют препятствия для привлечения к ответственности за иные, совершенные в более позднем периоде правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Тепляковым Э.А по квитанции от 05.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-1085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу госпошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин