Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-2084/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А28-157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу

N А28-157/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Асхадуллина Рафиса Музиповича (ИНН: 431701330168, ОГРН: 308430704900013)

к отделу надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Асхадуллин Рафис Музипович (далее - заявитель, ИП Асхадуллин Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности Малмыжского района) от 28.12.2011 N 99 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако признал данные правонарушения малозначительными и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ИП Асхадуллина Р.М. прекратить, постановление Отдела надзорной деятельности Малмыжского района от 28.12.2011 N 99 оставить без изменения.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку здание магазина является общественным местом, в котором одновременно может находиться большое количество людей, несоблюдение требований пожарной безопасности создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, их имуществу.

ИП Асхадуллин Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при производстве по административному делу, просит рассмотреть жалобу ответчика без своего участия.

Отдел надзорной деятельности Малмыжского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2011 прокуратурой Малмыжского района Кировской области с привлечением сотрудников ОНД Малмыжского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в расположенном по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с. Тат-Верх-Гоньба, ул. Мира, 28а, здании магазина, принадлежащего ИП Асхадуллину Р.М.

21.12.2011 по факту выявленных в ходе проверки нарушений пунктов 3, 15, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", выразившихся в невыполнении плана эвакуации магазина на основе фотолюминесцентных материалов, установке на окнах магазина нераспашных металлических решеток и неустановлении приказом (инструкцией) соответствующего пожарной опасности помещений магазина противопожарного режима, прокурором Малмыжского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Асхадуллина Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 108 (приложение 3) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, выразившегося в не оборудовании помещения магазина первичными средствами пожаротушения, вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Асхадуллина Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по факту нарушений пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 38 табл. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, выразившихся в незащищенности помещения магазина автоматической пожарной сигнализацией и в отсутствии системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в магазине, вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Асхадуллина Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.18-23).

21.12.2011 материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 КоАП РФ, возбужденных в отношении ИП Асхадуллина Р.М. направлены в ОНД Малмыжского района Кировской области для рассмотрения по существу.

28.12.2011 главный государственный инспектор Малмыжского района по пожарному надзору вынес постановление N 99 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Асхадуллин Р.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью, совершенных ИП Асхадуллиным Р.М. правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы, отдел надзорной деятельности Малмыжского района не согласен с квалификацией совершенного предпринимателем правонарушений как малозначительных.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание устранение заявителем допущенных нарушений, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Из материалов дела видно, что предпринимателем проводилась работа по соблюдению требований пожарной безопасности, в период с ноября 2010 года по январь 2011 года изданы приказы "О порядке уборки горючих отходов и пыли", "О порядке осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня", "О запрещении курения", "О действии работников при обнаружении пожара", "О порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня", "О назначении ответственного лица за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, расположенного в здании магазина "Уют" утвержден Порядок действий сотрудников в случае возникновения пожара или загорания в магазине "Уют" (л.д. 61-68).

До момента вынесения постановления от 28.12.2011 N 99 о назначении административного наказания предпринимать устранил часть выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

К доводам апелляционной жалобы о возможности нахождения в здании магазина одновременно большого количества людей, суд апелляционной инстанции относится критически, считает их не доказанными, учитывая, что магазин "Уют", принадлежащий предпринимателю, представляет собой одноэтажное здание площадью 117 кв.м., предусмотренное для продажи промышленных и строительных материалов, расположенное не в городском, а в сельском поселении.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенным предпринимателем правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, поскольку они не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанных выше правонарушений или угрозы их наступления, административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу N А28-157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева