Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-439/10

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А19-16918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюха Алены Ивановны (ИНН 381913311952 ОГРН 309381921500016 Иркутская область Усольский район п.Тельма, ул. Фрунзе, 14) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-16918/2009 по иску закрытого акционерного общества "Новая альтернатива" (ИНН 3808109251 ОГРН 1043801027600 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лапина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Лион" (ОГРН 1073810001836 ИНН 3810045823 Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 68, 117), третье лицо - Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области (ОГРН 1053808131068 ИНН 3808124637 Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2) о взыскании 263 323, 32 рублей, об обязании восстановить и передать помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лион" к закрытому акционерному обществу "Новая альтернатива" о взыскании 551 491, 05 рублей,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Лион" о взыскании 1 036 340 рублей 17 копеек, в том числе 1 007 841 рубль 45 копеек - неосновательное обогащение за период с 22.04.2009 по 08.12.2009, 28 498 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2009 по 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-16918/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ЗАО "Новая альтернатива" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с ООО ТГ "Лион" неосновательное обогащение в сумме - 434 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 021 рубль 75 копеек, а также упущенную выгоду в сумме 527 850 рублей.

Определением суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области.

ООО ТГ "Лион" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Новая альтернатива" 517 177 рублей 65 копеек - неосновательного обогащения, 34 313 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16.03.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 22.10.2010, постановление от 13.01.2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена взыскателя по делу N А19-16918/2009 с Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Лион" на Индивидуального предпринимателя Матюха Алёну Ивановну.

19.12.2011 Матюха А.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным) о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Матюха А.И., не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что последний судебный акт по настоящему делу принят 11 апреля 2011 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Матюха А.И. указывает, что срок на подачу указанного заявления пропущен по уважительной причине, а именно - в связи с нахождением на лечении в МУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Усолье-Сибирское" с 14.09.2011 по 12.12.2011 г., что подтверждается соответствующими справками. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства ИП Матюха А.И. о восстановлении процессуального срока. Просит определение суда отменить.

ЗАО "Новая альтернатива" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названного федерального закона такое ограничение отсутствовало.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Заявление Матюха А.И. о взыскании судебных расходов подано 19.12.2011, то есть на момент действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.

В этой связи судом обоснованно в отношении процессуального действия предпринимателя по подаче указанного заявления учтены положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и указано, что Матюха А.И. пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А19016918/2008 истекли 16.09.2011 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которым закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 16.03.2011).

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд, установив факт пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-16918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин