Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3516/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-20895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ОАО "Краснокамский завод металлоконструкций" - Мельнейчук И. С., паспорт, доверенность N 13-25/126 от 05.12.2011 года; Храмушкин Д. А., паспорт, доверенность N 13-25/126 от 07.12.2011 года; Паршаков А. А., паспорт, доверенность N 13-25/135 от 26.12.2011 года;

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Неганов М. А., паспорт, доверенность N 120-01-08 от 27.12.2011 года;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - Батракова Т. И., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

от ОАО "ТГК-9", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-20895/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" (ОГРН 1025901844132, ИНН 5916000015)

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Пермское РДУ"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - ОАО "КЗМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 36 872 руб. 84 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения N 75 от 01.05.2008 года на основании статей 309, 310, 546,547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.1011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (т.1, л.д.128-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Пермское РДУ" (т.3, л.д.40-42).

В судебном заседании 15.02.20.12 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер ущерба до 35 144 руб. 42 коп. (т.3, л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года (резолютивная часть от 15.12.2012 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "КЗМС" взыскано 35 144 руб. 42 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.3, л.д.106-118, 119-120).

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что имеются предусмотренные пунктом 10.2 договора N 75 основания освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с несоблюдением потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2005 года электроприемники абонента относятся к III категории надежности. Вместе с тем, у истца имеются электроустановки, в том числе термофиксационные установки растяжных машин, относящиеся к I категории надежности, которые в силу пункта 1.2.19 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, должны обеспечиваться электроэнергией от двух взаимно резервирующих источников питания. Помимо этого, договор электроснабжения не содержит условий о подключении истца к системе автоматического отключения напряжения (далее - САОН). Поскольку отключение энергоснабжения истца 19.05.2011 года произошло в результате срабатывания системы САОН, что не свидетельствует о нарушении ОАО "Пермэнергосбыт" требований по поставке электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97, суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика. Кроме того, в расчет убытков истцом необоснованно включены общепроизводственные, общехозяйстенные расходы и амортизационные отчисления. Согласно инвентарным карточкам сумма начисленной амортизации равна стоимости основного средства, в связи с чем включение в расчет убытков амортизационных начислений необоснованно. В общепроизводственные и общехозяйственные расходы истцом дважды учтены затраты на сырье, вспомогательные материалы, энергию, заработную плату, страховые взносы, амортизацию оборудования. Также в состав затрат необоснованно включены расходы на почтовые, консультативные, охранные услуги, расходы на упаковку, налоги, сборы, услуги вспомогательных цехов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "КЗМС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ОАО "Пермэнергосбыт" в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора правомерно привлечено к ответственности в форме убытков (реального ущерба).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК-9", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика о неисполнении истцом требований, предъявляемым к энергопринимающими устройствам второй категории надежности, в части наличия резервирующих источников питания, а также недоказанности размера ущерба.

В судебное заседание ОАО "ТГК-9" явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Пермское РДУ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ТГК-9", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "КЗМС" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 75 от 01.05.2008 года (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 05.08.2010 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д.13-32).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Генерирующей компании, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N б/н от 30 августа 2005 г.., составленных между Генерирующей компанией и Потребителем, поддерживать на шинах 6 кВ ЗТЭЦ-5 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Производителем электроэнергии, ОАО "ТГК-9" филиал "Закамская ТЭЦ-5", и потребителем, ОАО "КЗМС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 23.09.2008 года, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ТЭЦ-5-ЗМС N 1. 6 кВ, ТЭЦ-5-ЗМС N 2. 6 кВ установлена по кабельным наконечникам ГРУ-6 кВ ЗТЭЦ-5 (т.1, л.д.32-35).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 19.05.2011 года согласно разрешенной заявке 2589/3782 по разрешению диспетчера Пермского РДУ (ДД) ВЛ-110 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель-1 переводилась через обходной выключатель ОВВ-110-2 для технологического обслуживания устройства релейных защит. Переключения проводились по типовому бланку переключений N 29-1. Панели устройств РЗА ОВВ-110-2 и панель исполнительных цепей автоматической разгрузки линии (АРЛ) АРЛ-110 "Машиностроитель 1 и 2" находятся в разных помещениях. В 21.36 при выполнении операций по переводу цепей оперативного постоянного тока АРЛ ВЛ-110 кВ Машиностроитель-1 в схеме устройства АРЛ-110 "Машиностроитель 1 и 2" для работы через ОВВ-110-2 произошел пуск сигналов ПРД ВЧТО-10 N 1, 2, 3 от АРЛ-110 "Машиностроитель 1 и 2". Причиной возникновения и развития технологического нарушения признано ложное срабатывание в 21.36 АРЛ-110 "Машиностроитель 1 и 2" - сбой в работе микропроцессора терминала типа БЭ2704V022 комплекта А2 шкафа защит ОВВ-110-2 типа ШЭ2607 014022 (т.1, л.д.147-151).

Как указывает истец в исковом заявлении в момент отключения электроэнергии на растяжной машине N 7 в ткацком цехе ОАО "КЗМС" происходил процесс термической обработки полотна сетки (размер 4430 мм х 379000 мм), предназначенного в дальнейшем для изготовления двух сеток тканых синтетических одинарных N 9-2 по ТУ 3651-029-00279597-2007 в соответствии с договором поставки N 15-05/026 от 25.11.2010 года (т.1, л.д. 37-40).

В результате отключения электроэнергии растяжная машина прекратила работу, что привело к расплавлению продукции и образованию несоответствующей требованиям ТУ продукции в 82,66 кв.м., что подтверждается протоколом термофиксации, инвентарными карточками на растяжную машину N 7 и кран N 11, металлоткацкий станок, технологической картой на тканье сетки, актом осмотра продукции от 20.05.2011 года, выпиской из электронного Журнала учета актов о браке, Журналом учета несоответствующей продукции 2011 года с приложением "Перечень дефектов" (т.43-59).

В связи с невозможностью использования данного полотна для изготовления сетки тканой синтетической одинарной N 9-2 согласно ТУ 3651-029-00279597-2007, продукция утилизирована, что подтверждается актом об утилизации несоответствующей продукции от 25.05.2011 года, актом N 36 от 27.05.2011 года, актом на услуги по захоронению несортированных ТБО N К0003705 от 31.05.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 N 1105 за услуги по захоронению несортированных ТБО (т.1, л.д.60, 62), в результате чего ОАО "КЗМС" причинены убытки (реальный ущерб) в размере 35 144 руб. 42 коп. в виде стоимости продукции.

Письмом от 25.05.2011 года N 13-12/49 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков (т.1, л.д.11-12), которая оставлена ОАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения, что послужило ОАО "КЗМС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны энергоснабжающей организации, причинно-следственной связи между перерывом в подаче электроэнергии и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.4, 10.1 договора электроснабжения 01.05.2008 года N 75 следует, что энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт отключения электроэнергии 19.05.2011 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 10.2 договора в связи с несоблюдением потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 113 Основных положений установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В силу пункта 197 Основных положений в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что сторонами в договоре N 75 от 01.05.2008 года согласовано условие о категории надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающей содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителя - ОАО "КЗМС", а также условие, обязывающее его обеспечивать питание электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией для электроприемников потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы жалобы о том, что договор электроснабжения N 75 от 01.05.2008 года не содержит условий о подключении истца к действию системы САОН, срабатывание которой явилось причиной отключения электроснабжения истца, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Из представленной в материалы дела переписки (т.2, л.д.61-64) следует, что несмотря на неоднократные обращения истца к ОАО "Пермэнергосбыт" с просьбой вывести ОАО "КЗМС" из-под действия системы САОН, в их удовлетворении было отказано (т.2, л.д.65, 67).

В соответствии с пунктом 114 Основных положений в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа вышеприведенных норм части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 112, 113, 114 Основных положений, статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 1.1, 2.1.4, 10.1 договора электроснабжения N 75 от 01.05.2008 года следует, что на гарантирующего поставщика (истца) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (ответчика) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 112 от 15.06.2011 года.

Согласно информационной калькуляции себестоимость несшитой термофиксированной сетки 82,66 кв.м. составила 35 144 руб. 42 коп. (т.3, л.д.59). При этом истцом учтены переменные затраты на изготовление в размере 25 148 руб. 20 коп. (стоимость сырья, вспомогательных материалов, электроэнергии на технологические цели, заработная плата рабочих, страховые взносы), а также дополнительные расходы, связанные с процессом управления предприятием, продвижением продукции, развитием, обеспечением непрерывности технологических процессов на предприятии в размере 9 996 руб. 22 коп. (амортизация оборудования, общепроизводственные и общехозяйственные расходы).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет убытков (себестоимость расплавленной сетки) общепроизводственных и общехозяйственных расходов предприятия судом апелляционной инстанции не принимается.

Расход мононити на производство 1 кв.м. синтетической сетки N 902 рассчитан исходя из утвержденных главным технологом норм, согласно учетной политике предприятия для определения размера материальных расходов и сырья, используемых в производстве основной продукции, а также для управленческих и хозяйственных нужд предприятия их средняя стоимость по данным бухгалтерского учета, вспомогательные материалы рассчитываются исходя из утвержденного главным технологом норм и средней цены материалов в отчетном периоде, энергия на вспомогательные цели рассчитана исходя из времени работы ткацкого станка N 83, на котором изготавливается сетка, с времени работы растяжной (термофиксационной) машины, также учитывается заработная плата рабочих, занятых на тканье сетки и термофиксации, отчисления согласно установленным нормативам, также учитываются общепроизводственные и общехозяйственные расходы, распределяемые пропорциональной заработной плате производственных рабочих.

Из пояснений истца следует, что при определении дополнительных расходов истец применял методику распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально заработной плате производственных рабочих, предусмотренную "Основными положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях", утвержденными Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 в редакции письма Минфина СССР от 17.01.1983 года N 10.

Таким образом, учтенные в расчете истца расходы на амортизацию оборудования, общепроизводственные и общехозяйственные расходы представляют собой усредненный показатель себестоимости утраченной продукции с учетом производственного цикла, связаны с перерывом в энергоснабжении, в связи с чем, обоснованно включены в расчет убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку процесс изготовления сетки является частью производственного процесса предприятия, который происходит непрерывно, предприятие несет дополнительные расходы, связанные с процессом управления предприятием, продвижением продукции, развитием и обеспечением непрерывности технологических процессов, постольку затраты по производству обоснованно рассчитаны на основании методик по планированию, учету и калькулирования себестоимости продукции на промышленных предприятиях.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Доказательств уведомления истца о перерыве подачи энергоресурса ответчиком, а также наличия обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, исходя имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 35 144 руб. 42 коп. на основании статей 15, 393, 403, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 112, 113, 114 Основных положений правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению н подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 г.. по делу N А50-20895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова