Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-3759/11

г. Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А14-2100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" Беляева А.В.: Герасько Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.;

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК": Ситникова Л.М., представитель по доверенности N 09-02/3-54 от 09.02.2012 г.; Незнамова Н.И., представитель по доверенности N 09-02/3-528 от 12.12.2011 г.; Чекунова Е.Л., представитель по доверенности N 09-02/3-27 от 24.01.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО ТК "ГЕПАРД" Дегтярева А.Н.: Полин Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года по делу N А14-2100/2010 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании соглашения от 29.10.2009 г. недействительным в части и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. закрытое акционерное общество "ГЕПАРД" (далее - ЗАО "ГЕПАРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

13.04.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "ГЕПАРД" Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 29.10.2009 г. в части условия об оплате ЗАО "ГЕПАРД" 3 444 910 руб. 85 коп. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. и платеж ЗАО "ГЕПАРД", осуществленный платежным поручением N 304 от 30.10.2009 г., и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г. признаны недействительными заключенное между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД" соглашение от 29.10.2009 г. в части условия об оплате 3 444 910 руб. 85 коп. в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. и сделку по исполнению указанного соглашения, оформленную платежным поручением N 304 от 30.10.2009 г. на сумму 3 444 910 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр.1) в пользу ЗАО "ГЕПАРД" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 93, кв. 96; ОГРН 1023601569056, ИНН 3662005790) взыскано 3 444 910 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" Беляева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТК "ГЕПАРД" Дегтярева А.Н. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО Топливная компания "ГЕПАРД" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок по 10.09.2009 г. под 16,5% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитного договора N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 г. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислило ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 г. по 11.01.2010 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (залогодержатель) и ООО ТК "ГЕПАРД" (залогодатель) 11.09.2008 г. был заключен договор залога товаров в обороте N 63-2008-0020/ДЗ, а именно: готовой продукции, принадлежащей залогодателю на праве собственности и имеющей общие видовые признаки, определенные в приложении N 1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (поручитель) 11.09.2008 г. был заключен договор поручительства N 63-2008-0020/ДП-2.

Также, 26.05.2009 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО ТК "ГЕПАРД" (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2009-0022/КД (для юридического лица), согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 25.11.2010 г. под 22% годовых (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение кредитного договора N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 г. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перечислил ООО ТК "ГЕПАРД" денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2008 по 11.01.2010 г. и не оспаривается представителем конкурсного управляющего и кредитора ООО ТК "ГЕПАРД".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (поручитель) 26.05.2009 г. был заключен договор поручительства N 63-2009-0022/ДП-1.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2009-0022/КД (для юридического лица) от 26.05.2009 г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (залогодатель) 26.05.2009 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 63-2009-0022/ДИ, а именно:

- стационарного автозаправочного комплекса ЗАО "ГЕПАРД" площадью 238, 7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право);

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.05.2009.

В связи просрочкой ООО ТК "ГЕПАРД" платежа по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. за июль 2009 года, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 21.08.2009 года обратилось к должнику и ООО ТК "ГЕПАРД" с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. и договору поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 г. в размере 9 000 000 руб. основного долга и 67 283 руб. 48 коп. просроченных процентов.

Во исполнение обязательств ЗАО "ГЕПАРД" по договорам поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 г. и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 г. между ЗАО "ГЕПАРД" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 29.10.2009 г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" одобряет сделку ЗАО "ГЕПАРД" по продаже стационарного автозаправочного комплекса и переуступке права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М-"Дон" км. 598+740 (право), покупателю ООО "Верис" по цене 19 000 000 руб.; ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отзывает все платежные требования, предъявленные к расчетному счету ЗАО "ГЕПАРД" N 40702810803650015028 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, о чем уведомляет ЗАО "Гепард". После чего ЗАО "ГЕПАРД" как поручитель производит погашение задолженности за ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным обязательствам последнего в размере 19 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. - погашение основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 г.;

- 555 089 руб. 15 коп. - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г.;

- 3 444 910 руб. 85 коп. - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. (п.п.2, 3 соглашения).

После оплаты ЗАО "ГЕПАРД" вышеуказанных сумм, обязательства по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 г. (договору поручительства N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 г.) считаются исполненными (п. 5 соглашения).

В соответствии с соглашением от 29.10.2009 г. ЗАО "ГЕПАРД" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 г.; 555 089 руб. 15 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 63-2009-0022/КД от 26.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, что подтверждается платежными поручениями NN 302, 303 от 30.10.2009.

Также ЗАО "ГЕПАРД" перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 3 444 910 руб. 85 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 304 от 30.10.2009 г.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на даты заключения оспариваемого соглашения и платежа (29.10.2009 г., 30.10.2009 г.) у ЗАО "ГЕПАРД" имелась задолженность перед ООО "Волгаресурс" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-91556/09-156-731), ООО "РУТЕК" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-73842/09-58-554), Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г. по делу N А14-2100/2010), ООО ТК "ГЕПАРД" (определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 г. по делу N А14-2100/2010).

Таким образом, соглашение между ЗАО "ГЕПАРД" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от 29.10.2009 г. и платеж, произведенный по платежному поручению N 304 от 30.10.2009 г. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Волгаресурс", ООО "РУТЕК", Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО ТК "ГЕПАРД", в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 12 Постановления от 23.12.10 г. N 63, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной, только при наличии условий, установленных абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, установленные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием иных обязательств перед кредиторами, в т.ч. включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд области, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", как сторона сделки, направленной на исполнение обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу приведенной нормы права, предполагается, что общество знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Доводы банка о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела усматривается, что требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от 21.08.2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. и договору поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 г. в размере 9 000 000 руб. основного долга и 67 283 руб. 48 коп. просроченных процентов получено должником (ЗАО "ГЕПАРД") 26.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 75165, и не было исполнено в установленный в требовании трехдневный срок с момента его получения.

К счету должника предъявлена картотека неисполненных платежей (картотека N 2 - открывается при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика).

Однако, каких-либо мер по погашению задолженности по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. ЗАО "ГЕПАРД" до 29.10.2009 г. не предпринимало.

При наличии денежного обязательства по кредитному договору от 11.09.2008 г. в размере 9 067 283 руб. 48 коп. ЗАО "ГЕПАРД" платежным поручением N 304 от 30.10.2009 г. произведено только частичное погашение обязательств на сумму 3 444 910 руб. 85 коп., а оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕПАРД".

Частичное погашение задолженности по кредитному договору от 11.09.2008 г. произведено поручителем не за счет денежных средств, находившихся на счете плательщика, а за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного им недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по другому кредитному договору с этим же банком, о чем банк знал, заключая оспариваемую сделку - соглашение от 29.10.2009 г.

Доводы банка о том, что выписка из лицевого счета ЗАО "ГЕПАРД" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Воронеж за период с 17.08.2009 по 31.12.2009 свидетельствует о наличии денежных средств у должника, о ведении им хозяйственной деятельности и позволяет сделать выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписки из лицевого счета ЗАО "ГЕПАРД", по состоянию на 26.08.2009 (дата получения требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. и договору поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008) остаток денежных средств на счете составлял 6 136 руб. 72 коп.; за период с 26.08.2009 г. по 29.10.2009 г. на расчетный счет ЗАО "ГЕПАРД" поступили денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., что не позволило бы ЗАО "ГЕПАРД" полностью погасить задолженность по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. (9 067 283 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, из выписок из лицевых счетов ЗАО "ГЕПАРД", предоставленных ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" усматривается, что в период с 26.08.2009 г. по 29.10.2009 г. на расчетных счетах должника, открытых в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", отсутствовали денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 в размере 9 067 283 руб. 48 коп.

О неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки также свидетельствует исковое заявление ООО "Волгаресурс" к должнику.

Неисполнение должником решения арбитражного суда по результатам рассмотрения иска ООО "Волгаресурс" послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.5 договоров поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 г. и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 г. на должника (ЗАО "ГЕПАРД") была возложена обязанность по предоставлению банку ежеквартально бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других документов по требованию банка, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, подтверждающих его платежеспособность; письменно уведомлять банк об открытии новых счетов, в том числе в других банках.

Таким образом, имея возможность по условиям договоров поручительства получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на момент совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у ЗАО "ГЕПАРД" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. АПК РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ЗАО "ГЕПАРД" о признании недействительными заключенного ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД" соглашения от 29.10.2009 г. в части условия об оплате 3 444 910 руб. 85 коп. в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 г. и сделки по исполнению указанного соглашения, оформленной платежным поручением N 304 от 30.10.2009 г. на сумму 3 444 910 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющее целью уменьшение конкурсной массы должника, путем оказания предпочтения одним кредиторам перед другими (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В соответствии с п. 25, п. 26 Постановления Пленума от 23.12.10 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если указанная сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу ЗАО "ГЕПАРД" 3 444 910 руб. 85 коп.

При этом ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сохранило право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года по делу N А14-2100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова