Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3326/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-21214/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: майор внутренней службы Журбенко Е.Н. - удостоверение ГПН N 070802, доверенность от 08.02.2012 N 795-2-3 сроком действия до 31.12.2012;

от администрации г.Владивостока: Шубин М.С. удостоверение N 4027, доверенность от 19.10.2011 N 1-3/3771 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОНД Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3326/2012

на решение от 02.04.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-21214/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 25.11.2011 N 684

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее "заявитель", "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 N 684 "О назначении административного наказания", вынесенного заместителем главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее "административный орган").

Решением от 02.04.2012 года суд удовлетворил требования Администрации, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 25.11.2011 N 684 о назначении административного наказания.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что в ходе проведения проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении Администрации г.Владивостока не допущено, поскольку проверка проводилась в отношении МУЗ "Детская поликлиника N 6 г.Владивостока" в ходе которой выявлены нарушения, ответственность за которые должна нести Администрация.

Кроме того указывает, что имеющееся в материалах дела уведомление N 1797-3-19-16 от 22.08.2011 года о вызове заявителя для составления протокола, было отправлено по факсу, о чем свидетельствует запись на уведомлении. Данные о получении уведомления были зафиксированы телефонограммой, что, по мнению административного органа, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 27.07.2011 N 659 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 6 г. Владивостока", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, 6.

По результатам проверки, проведённой в присутствии и.о. главного врача учреждения Братко В.В., составлен акт от 12.08.2011 N 659, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что собственником имущества учреждения является Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (пункт 1.4 Устава учреждения, утверждённого постановлением Администрации города Владивостока от 07.07.2011 N 1850) 17.08.2011 административным органом вынесены определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и об истребовании сведений, в соответствии с которыми в отношении Администрации города Владивостока возбуждено дело по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), у администрации истребованы документы, подтверждающие собственность здания по ул. Полярная, 6 в г. Владивостоке, и документы о разграничении ответственности за обеспечение пожарной безопасности.

16.09.2011 в отсутствие представителя заявителя административным органом составлены протоколы "Об административном правонарушении юридическим лицом" N N 684, 629 о нарушении администрацией пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МСЧ России от 18.06.2003 N 313 (далее "ППБ 01-03"), пунктов 8.1 и 8.2 СНИП 41-01-2033, выразившемся в том, что в здании учреждения не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; двери кладовых, архивов, электрощитовой не противопожарные с пределом огнестойкости менее EI30 (отсутствует подтверждающий сертификат).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя администрации Гладких М.В. вынесено постановление от 25.11.2011 N 684 "О назначении административного наказания", которым администрация признана виновной в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности, подтверждается актом проверки от 12 августа 2011 года N 659, протоколами об административном правонарушении от 16.09.2011 года N N 684, 629. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого администрации административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В п.10 Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, ни Закон о пожарной безопасности, ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорное здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Полярная, 6, принадлежит на праве собственности Администрации г.Владивостока.

В соответствии с договором от 06.02.2006 N ОУ-ЗД-001 спорное помещение общей площадью 721,7 кв.м. было передано в оперативное управление МУЗ "Детская поликлиника N 6 г.Владивостока" для использования в целях удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих услугах.

Согласно п. 1.1 договора закрепление муниципального имущества собственником за медицинским учреждением носит целевой характер - оказание медицинских услуг, что также связано и с обеспечением безопасности находящихся в медицинском учреждении детей, их родителей, персонала.

Таким образом, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные медицинские учреждения финансируются собственником.

Ответственность самого медицинского учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Из материалов дела установлено, что спорное имущество изначально было передано Администрацией с нарушением правил пожарной безопасности. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Кроме того, из договора о передаче имущества в оперативное управление от 06.02.2006 N ОУ-ЗД-001 не следует, что в обязанности МУЗ "Детская больница N 6 г.Владивостока" входила обязанность по сооружению системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; противопожарных дверей кладовых, архивов, электрощитовой с пределом огнестойкости более EI30, так как в силу п. 2.3.1 договора от 06.02.2006 N ОУ-ЗД-001 поликлиника обязана содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Также в указанном договоре не урегулирован вопрос о распределении обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности между медицинским учреждением и администрацией г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что передача имущества в оперативное управление третьему лицу не снимает ответственности с органов местного самоуправления за обеспечение пожарной безопасности в муниципальных лечебных учреждениях.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что выявленные административным органом правонарушения напрямую связаны с действиями администрации по передаче имущества, в связи с чем, заявитель является ответственным за нарушение правил безопасности и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия, на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о доказанности вины администрации, поскольку конкретные нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, свидетельствуют о его недостаточной работе в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При этом, коллегия считает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Администрации явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, ошибочность выводов суда о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, изложенным в решении, о допущенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их в личном качестве.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела имело значение выяснение судом обстоятельств об осведомленности юридического лица, то есть было ли известно Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомила ли она административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя Администрации от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки уведомление от 12.09.2011 N 1971-3-19-16 о вызове заявителя для составления 16.09.2011 протокола об административном правонарушении. На уведомлении сотрудником административного органа сделана собственноручная запись об отправке 12.09.2011 в 16 часов 58 минут по факсу на номер 222-42-18.

Однако данную запись суд первой инстанции обоснованно не расценил как доказательство отправки, учитывая отсутствие отчёта об отправке факса, или иного документа, свидетельствующего о том, что факс был получен по данному номеру.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение протоколов от 16.09.2011 N 684 и 629 об административном правонарушении, положенных в основу оспариваемого постановления, состоялось в отсутствие представителя заявителя без доказательств его надлежащего уведомления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 года по делу N А51-21214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова