Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1222/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-11235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО"Дальневосточная энергетическая компания" - Хабэнергосбыт: Сидоренко Ю.А.;

от ООО Управляющая компания "Наш дом": Войдилова М.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом" на решение от 16.02.2012 по делу N А73-11235/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Хабэнергосбыт

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом"

о взыскании 1 359 426,47 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) задолженности в размере 1 359 426,47 рублей.

Требуемая сумма представляет собой стоимость электроэнергии, поставленной в сети ответчика на общедомовые нужды в период январь-март 2010 года.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 270 218,74 рублей.

Решением от 16.02.2012 года суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав заявленную сумму (с учетом уточнений) с ООО УК "Наш дом" в пользу ОАО "ДЭК".

ООО УК "Наш дом" не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 16.02.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ОАО "ДЭК" оставить без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик возражает против вывода о достоверности и обоснованности расчета, предоставленного энергоснабжающей организацией.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то обстоятельство, что в основу расчета заложены информационные данные, которые носят обобщенный и предположительный характер, что начисления произведены без учета квартальных корректировок с индивидуальными потребителями электроэнергии.

В судебном заседании представитель ООО УК "Наш дом", поддерживая требования своей жалобы по существу, представил свой контррасчет и письменные к нему пояснения.

Истец (ОАО "ДЭК") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой нстанции оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела в период с января по март 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Амурске Хабаровского края по адресам:

пр. Комсомольский, дома N N 3, 4, 11, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29;

пр. Строителей, дома N N 4, 14а;

пр. Победы, дома N N 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 16а;

пр. Мира, дома N N 13, 15.

В отношении указанных домов ООО УК "Наш дом" выступает управляющей организаций, что не отрицается ответчиком и подтверждено документально (договоры управления многоквартирными домами).

Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке электрической энергии для снабжения электроэнергией перечисленного жилого фонда и на отсутствие платежей за оказанные услуги в заявленный исковой период, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно материалам дела спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с чем, объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды по указанным многоквартирным домам, за период с января по март 2010 года включительно определен истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, за вычетом объема электроэнергии, потребленного гражданами, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, что составило 475546 кВт.ч. на сумму 1 270 218 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

В данном случае ответчик (ООО "УК "Наш дом"), осуществлял функции управляющей организации жилыми домами в бездоговорном порядке.

Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. т. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в том числе для энергоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.

Примененный истцом способ расчета правомерен, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также положение п. 90 Основных положений N 530, предусматривающее право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в расчете иска, ответчиком не представлены.

Исходные данные для расчета взяты истцом из справок КГУП "Хабкрайинвентаризация", содержащих информацию о количестве и объемах обслуживаемых помещений, а так же на сведениях о количестве граждан, утвержденных МУП "АРКЦ".

Ежемесячные показания индивидуальных поквартирных приборов учета взяты истцом из маршрутных листов.

Как следуеит из материалов дела, снятия показаний индивидуальных приборов учета осуществлялись силами агентов ОАО "ДЭК" в соответствии с положениями пунктами 49, 50 Правил N 307.

Доводы ответчика о недостоверности сведений содержащихся в маршрутных листах судом отклоняются, поскольку доказательств того, что эти данные не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом были учтены некоторые существенные замечания, сделанные ответчиком, в связи с чем осуществлена корректировка расчета и соответственно, заявленных требований.

В поквартирном расчете, предоставленном истцом, указаны сведения о перерасчетах индивидуального потребления граждан. Как следует из пояснения истца, и отражено в расчете, корректировки объемов потребленной электроэнергии осуществляются ежеквартально либо по индивидуальным заявлениям граждан.

В связи с чем, доводы и возражения ответчика по недостоверности расчетных данных (и самого расчета), апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой составляет 1 270 218,74 рублей.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 года по делу N А73-11235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова