Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9602-07 Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться указанием на рекламный характер предоставляемой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9602-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 6 марта 2007 года N 11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экстра М Медиа" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Заявитель утверждает, что антимонопольным органом нарушены сроки рассмотрения административного дела. Также, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании неверных расчетов, неправомерно причислив к рекламе справочно-информационные статьи с перечнем магазинов автозапчастей г. Москвы, рубрик и подрубрик, а также площади полей и промежутков между модулями.

Кроме того, ЗАО "Экстра М Медиа" считает, что статья 16 Федерального закона "О рекламе" не содержит указания, каким образом в периодическом печатном издании должна содержаться пометка "на правах рекламы" и должна ли именно эта надпись предварять каждый рекламный модуль.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экстра М Медиа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в газете "Округа" N 38(128) от 7 октября 2006 года, учредителем которой является ЗАО "Экстра М Медиа", был размещен текст рекламы, занимающий более 40% объема номера, при этом размещение рекламных сообщений осуществлено без пометок "реклама" или "на правах рекламы".

Оспариваемым постановлением от 6 марта 2007 года N 11 ЗАО "Экстра М Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем размещении рекламы в газете "Округа" N 38(128), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона "О рекламе" установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий (не взаимосвязанные условия).

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу, что ЗАО "Экстра М Медиа" допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно статьи 16 Федерального закона "О рекламе", поскольку в периодическом издании - газете "Округа" N 38(128) от 7 октября 2006 года размещено рекламы более 40% от общего объема газеты, а также при размещении конкретных блоков рекламы отсутствуют пометки "реклама" или "на правах рекламы".

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения административного дела, несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление полно и объективно проверено судами в соответствии со статьей 210 АПК РФ и нарушений процессуальных сроков, установленных статей 28.7 КоАП РФ, не установлено.

Довод о том, что Московское УФАС России вынес оспариваемое постановление на основании неверных расчетов, неправомерно причислив к рекламе справочно-информационные статьи с перечнем магазинов автозапчастей г. Москвы, рубрик и подрубрик, а также площади полей и промежутков между модулями, неправомерен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Данной норме соответствуют расчеты объема рекламы, содержащей печатный текст и графические изображения, которые были произведены антимонопольным органом путем общепринятой математической модели расчета площади, занимаемой рекламой в соотношении к общей площади объема номера периодического издания.

Ссылки заявителя на статью 16 Федерального закона "О рекламе", которая, по его мнению, не содержит указания, каким образом в периодическом печатном издании должна содержаться пометка "на правах рекламы" и должна ли именно эта надпись предварять каждый рекламный модуль, необоснованны и сводятся к иной, чем у судов неверному толкованию положений данной нормы.

Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных издания, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы" при размещении каждого рекламного материала.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-6281/2007-АК по делу N А40-11891/07-122-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Экстра М Медиа" без удовлетворения.