Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-5548/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-46915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Джугань Я.Е. (доверенность от 01.01.2012);

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2012 г. по делу N А32-46915/2011

по иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРК" (ОГРН 1022302388030)

о взыскании суммы задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МАРК" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0119-ЮТМ от 10.12.2010 г. в размере 551 938 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 582 руб. 50 коп.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным N 2075 от 15.12.2010 г., N 21 от 19.01.2011 г., поставленного в рамках договора N 0119-ЮТМ от 10.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 г. с ООО "МАРК" в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" взыскана сумма основного долга по договору N 0119-ЮТМ от 10.12.2010 г. в размере 551 938 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 582 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 810 руб.

ООО "МАРК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что сторонами договора не согласована цена товара, так как приложение N 1 не подписано.Если цена договора не может быть определена исходя из условий договора, то товар подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. ( п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар поставлен истцом по завышенной цене, другие поставщики имеют иные более низкие цены. По расчету заявителя задолженность составляет 335 450 руб.Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, указав, что товар принят ответчиком, никаких возражений относительно цены товара ответчиком не заявлено. Представленные ответчиком договоры и соглашения о цене аналогичного товара не подтверждают завышение цен истцом, так как ответчиком в суд первой инстанции не представлены сведения из Торгово-промышленной палаты о средней стоимости товара на момент его поставки.

Заявитель жалобы, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0119-ЮТМ от 10.12.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1 цена товара определяется приложением N 1 в договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар (бетон различных марок) по товарным накладным N 21 от 19.01.2011 г.,N2075 от 15.12.2010 г. на сумму 551 938 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие оплаты за полученный товар, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 551 938 руб. 44 коп.

Ответчик в жалобе заявил о необоснованном взыскании указанной суммы, сославшись на отсутствие в договоре поставки оговоренной цены товара, так как приложение N 1 к договору не подписано, считает, что товар должен быть оплачен в соответствии с требованиями п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своего довода представил договоры и соглашения с иными поставщиками.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Товарные накладные, по которым ответчику поставлялся бетон, содержат сведения о стоимости этой продукции. Доказательства, подтверждающие отказ ответчика от принятия поставленного товара по указанной цене, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, товар был принят ответчиком по цене, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком не представлено в дело сведений из Торгово-Промышленной палаты о ценах на товар, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары; представленные договоры и соглашения касаются отношений ответчика с другими поставщиками, цена в которых установлена в отношении поставляемого ими товара.(п.1 ст. 424 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, применять цены иных договоров у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.2 договора товар оплачивается в течение 10 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 5.1 (ТТН, оригинал счет фактуры, сертификат качества)

Из представленных в дело товаро-транспортных накладных, товарных накладных видно, что при поставке товара, указанные документы вручены покупателю.

Поскольку, доказательств оплаты не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за 305 дней, исходя из даты последней поставки и пункта 4.2 и ставки рефинансирования 8,25% Банка России на дату предъявления иска в размере 38582 руб. Сумма процентов рассчитана верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "МАРК" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 г. по делу N А32-46915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов