Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2575/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А70-13227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2012) индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-13227/2011 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (ОГРН 1037200551673, ИНН 7204002070)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Игорю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2012 по делу N А70-13227/2011 требования административного органа были удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Шестаков Игорь Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений п. 10 Распоряжения администрации г. Тюмени от 21 апреля 2006 г. N 846-рк не является субъектом административного положения (перевозчиком), поскольку предприниматель Шестаков И.Н. привлечен к осуществлению перевозок на основании договора с ОАО "ТПАТП N 1".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет свою деятельность посредством эксплуатации автобусов на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, от 4 декабря 2002 г. N АСС-72- 430015 со сроком действия до 4 декабря 2012 года.

В соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области от 5 декабря 2011 г. N 5/451 должностными лицами заявителя в период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года на конечных остановочных пунктах муниципальных маршрутов и стационарных постах контроля проводилась проверка деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозках пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверочных мероприятий государственным инспектором Ковковым Ю.Н. 27 декабря 2011 года по адресу г. Тюмень, ул. Космонавтов, д. 8 было установлено, что индивидуальный предприниматель Шестаков И.Н. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: предприниматель Шестаков И.Н. не заключил трудовой договор с водителем Косолаповым Ю.А.; над лобовым стеклом и на правой стороне по ходу движения автобуса AVWALRTEP регистрационный знак АЕ04772RUS отсутствует наименование перевозчика, а также внутри автобуса не указаны адрес, телефон перевозчика, фамилии водителя и кондуктора; у предпринимателя Шестакова И.Н. отсутствует прямой договор с Администрацией г. Тюмени.

Установленные обстоятельства зафиксированы Актом о нарушении условий лицензирования от 27 декабря 2011 N 259.

По результатам проверки тем же должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Шестакова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: по факту нарушения ответчиком ст.ст. 66, 309 и 328 Трудового кодекса РФ, пункта 36 и п/п. "а" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112), а также пункта 10 распоряжения администрации г. Тюмени от 21 апреля 2006 г. N 846-рк "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени".

Для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за совершенное правонарушение административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением от 11.03.2012 по делу N А70-13227/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637.

Подпунктом "б" п. 4 данного Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, помимо прочего, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Исходя из содержания названной нормы, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что предпринимателю Шестакову И.Н. необоснованно вменено нарушение ст.ст. 66, 309 и 328 Трудового кодекса РФ, а также пункта 10 распоряжения администрации г. Тюмени от 21 апреля 2006 г. N 846-рк "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени".

Между тем, исключение указанных эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, правомерно было оценено судом первой инстанции как не являющееся препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам и условия таких перевозок.

В соответствии с п. 36 данных Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В силу п/п. "а" п. 37 Правил перевозок внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Нарушение ответчиком Правил перевозок зафиксировано материалами проверки и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что за данные нарушения он ответственности не несет поскольку не является перевозчиком.

В обоснование названного утверждения заявитель ссылается на положения статьи п. 10 Распоряжения администрации г. Тюмени от 21 апреля 2006 г. N 846-рк, которым, в частности, предусмотрено, что перевозчик, привлекший к осуществлению регулярных перевозок третьих лиц, несет ответственность за их действия как за свои в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 9 сентября 2011 г. N 134/Э-СЭ/2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, заключенный между предпринимателем Шестаковым И.Н. и ОАО "ТПАТП N 1", согласно которому предпринимателю Шестакову И.Н. предоставлено право осуществлять регулярные перевозки.

Однако, наличие подобного договора не свидетельствует, что индивидуальный предприниматель Шестаков И.Н. не является субъектом административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет соответствующую лицензию и непосредственно является перевозчиком в силу положений федерального законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм предприниматель Шестаков И.Н. является перевозчиком, и несет ответственность за нарушение требований законодательства как лицо, которому в установленном порядке выдана лицензия на осуществление данного вида предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что предприниматель Шестаков И.Н. привлечен к осуществлению перевозок на основании договора с ОАО "ТПАТП N 1", выигравшим муниципальный конкурс на осуществление регулярных перевозок, не меняет правового статуса ответчика как перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и лицензиата, а, следовательно, субъекта административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения, протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечивать соответствие своей деятельности лицензионным условиям и требованиям в целях охраны интересов общества и государства, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести последствий, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для их выполнения.

Перевозка людей источником повышенной опасности, каковым является транспорт, свидетельствует о наличии прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (пассажиров, пешеходов и самих водителей).

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-13227/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер