Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/9604-07 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду, кроме того, является соблюденным порядок привлечения предприятия к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/9604-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Московская городская военная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Воентелеком" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права. Кроме того, указывает на то, что судами не учтено, что на момент вынесения решения был пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который должен исчисляться с момента поступления материалов в прокуратуру.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель предприятия поддержал ее доводы.

Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества прокуратурой было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2, корп. 8, являющееся объектом федеральной собственности занимает предприятие. Также выявлен факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов на право использования вышеуказанного помещения, поскольку договор аренды от 27.12.2005 г. N УП/д-06-102 заключен без согласия собственника.

По данному факту военный прокурор 18.04.2007 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной названной нормой, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды признали доказанным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений, не позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 27.12.2005 г. N УП/д-06-102, заключенный между предприятием о 2-м КЭ.

Кроме того, судами исследована выписка из реестра федерального имущества от 01.11.2000 г., свидетельствующая о принадлежности спорного помещения к федеральной собственности.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду предприятием не представлено, что свидетельствует о нарушении статей 295, 297 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о неправильном применении предприятием норм права, регулирующих порядок распоряжения федеральной собственностью.

Не принимается во внимание и утверждение предприятия о несоблюдении судами требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Так в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Суды установили, что совершенное правонарушение является длящимся, что не оспаривается и предприятием, следовательно, суды правомерно исходили из того, что срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения.

В данном случае, суды правильно исходили из того, что моментом выявления правонарушения является дата вынесения постановления прокуратурой о возбуждении административного дела, а не с момента поступления материалов в прокуратуру, как утверждается предприятие, поскольку само по себе поступления материалов о свершении административного правонарушения в контролирующий орган еще не свидетельствует о том, что в данный момент, без проведения проверки материалов, может быть выявлено правонарушение.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года N 09АП-9190/2007-АК по делу N А40-19890/07-146-122 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 г.