Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-4159/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А34-77/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2012 по делу N А34-77/2012 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич (ИНН 450111358475, ОГРНИП 305450101000537) (далее - ИП Кондратенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каргапольский элеватор" (ИНН 4508001643, ОГРН 1024501483676) (далее - ответчик) о взыскании 83998 руб., в том числе: 74 396 руб. основной долг, 9 602 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 74 396 руб., проценты в сумме 7 785 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части распределения судебных расходов (л.д.68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в полном объеме, так как следовало с ответчика взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договоров N 18 от 14.07.2009, N 19 от 03.08.2010, N 16 от 08.08.2011 на оказание услуг (л.д.9, 14, 19), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение электроизмерительных, испытательных и наладочных работ электрических сетей и электрооборудования.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 74 396 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д.11, 12, 16, 17, 21, 22).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 18 от 14.07.2009, N 19 от 10.08.2010, N 16 от 15.08.2011 на общую сумму 74 396 руб. (л.д.13, 18, 23).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик признал в полном объеме сумму основного долга в размере 74 396 руб. Также судом произведен расчет процентов за периоды с 15.08.2009 по 12.01.2012, с 11.09.2010 по 12.01.2012, с 16.09.2011 по 12.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 7 785 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 27 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 74 396 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 74 396 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.08.2009 по 12.01.2012, с 11.09.2010 по 12.01.2012, с 16.09.2011 по 12.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 7 785 руб. 82 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в полном объеме, так как следовало с ответчика взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной суммы требований 83 998 руб., по чеку-ордеру от 10.01.2012 и чеку-ордеру от 30.01.2012 в общей сумме 3 359 руб. 92 коп. (л.д. 33, 34).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 82 181 руб. 82 коп., в связи с этим судом первой инстанции судебные расходы правильно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 27 коп.

Расчет государственной пошлины апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с этим довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения, в силу чего отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Каргапольский элеватор" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2012 по делу N А34-77/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольский элеватор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каргапольский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко