Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-3088/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" Киснемской К.А. по доверенности от 21.02.2010, судебного пристава-исполнителя Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года по делу N А13-1783/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" (ОГРН 1023500596020; далее - ООО "Агропромышленная холдинговая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав) Новиковой М.В., выразившихся в вынесении постановления от 04.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агропромышленная холдинговая компания" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не восстановил обществу срок для обжалования действий судебного пристава, поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу N А13-3413/2009 получено заявителем только 17.11.2011.

Судебный пристав Лобанова О.А. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 серии АС N 002010472 судебным приставом 13.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/11/33/35 о взыскании с ООО "Агропромышленная холдинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" (далее - Тотемский плюс") 450 000 руб. (листы дела 11, 54-61, 84-85).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 27.01.2011 (лист дела 48).

В связи с неисполнением ООО "Агропромышленная холдинговая компания" требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 04.02.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 500 руб. (лист дела 49).

Не согласившись с указанным постановлением с учетом уточнения заявленных требований, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 общество обратилось к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства (лист дела 12).

Также 21.02.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области и к судебному приставу с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 32/11/33/35 (листы дела 14-16).

Постановлением от 28.02.2011 судебным приставом отказано в приостановлении указанного исполнительного производства (лист дела 18).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-3413/2009 назначено заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства (лист дела 17).

Определением суда от 15 марта 2011 года исполнительное производство N 32/11/33/35 приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Агропромышленная холдинговая компания" на судебные акты - определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года (листы дела 19-21).

На основании указанного определения суда судебным приставом 28.03.2011 вынесено постановление, которым приостановлено исполнительное производство N 32/11/33/35 до устранения оснований его приостановления (лист дела 22).

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 года по делу N А13-3413/2009 обжалуемые обществом судебные акты оставлены без изменения, судебный пристав постановлением от 30.05.2011 возобновил исполнительное производство N 32/11/33/35 (лист дела 23).

Обществом судебному приставу направлены заявления от 06.06.2011 и от 08.06.2011 об отложении исполнительных действий и снятии арестов со счетов в банках в связи с обжалованием названных выше судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (листы дела 24-25).

Определением от 06 июля 2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3413/2009 отказано (листы дела 63-64).

Определением от 28 сентября 2011 года Арбитражный суд Вологодской области распределил с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 450 000 руб., поступившие от общества в целях включения указанных денежных средств в конкурсную массу ООО "Тотемский плюс" (листы дела 65-66).

В свою очередь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, выразившегося в вынесении постановления от 04.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Агропромышленная холдинговая компания" обратилось только 01.02.2012 (лист дела 8).

Вместе с тем о результате рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заключительной стадии обжалования судебных актов общество узнало 06.07.2011, а определением суда от 28 сентября 2011 года денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, были направлены в погашение долга ООО "Тотемский плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 данного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после указанных дат ничто не мешало заявителю оспорить действия судебного пристава в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о получении им копии определения суда от 28 сентября 2011 года по делу N А13-3413/2009 только 17.11.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с заявлением в суд общество обратилось только 01.02.2012, то есть с пропуском установленного срока.

При этом каких-либо уважительных причин необращения в суд в период с 18.11.2011 по 31.01.2012 ООО "Агропромышленная холдинговая компания" не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава, в связи с чем переоценке выводы суда не подлежат.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года по делу N А13-1783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов