Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4126/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-24617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-24617/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Абелева Г.А. (доверенность от 05.05.2012 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" - Коновалов И.В. (доверенность от 01.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Коновалова С.В. (доверенность от 10.01.2012).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - истец, ОГУП "Челябоблинвестстрой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - ООО "УК "Челябинск-Сити", ответчик, Управляющая компания) с иском о взыскании 232 358 руб. 66 коп. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 29/ПР/ЧС/11.

В качестве правового основания истцом названы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л. д. 7-12).

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильную оценку судом положений спорного договора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также сослался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в невручении истцу отзыва ответчика.

К дате судебного заседания от ООО "УК "Челябинск-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К дате судебного заседания от ООО "Регионснабсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части копеек, подлежащих взысканию, вместо указанных 66 копеек следует считать 26 копеек. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК "Челябинск-Сити" и ООО "Регионснабсбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Челябинск-Сити" (арендодатель) и ОГУП "Челябоблинвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/ПР/ЧС/11 (т. 1 л. д. 12-20), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения - офисы N 2001, N 2002, N 2003, N 2003А, N 2004, N 2004А, N 2004Б, N 2008, общей площадью 474,81 кв.м, расположенные на 20 этаже нежилого здания Административно-культурного центра "Челябинск СИТИ" по адресу: город Челябинск, улица Кирова, дом 159.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемые по договору помещения принадлежат ООО "Регионснабсбыт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серии 74 АА N 492614, выданным 28.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 года сделана запись регистрации N 74-74-01/832/2007-434 (свидетельство, т. 1 л. д. 81).

Арендодатель распоряжается нежилыми помещениями, расположенными в здании на основании агентского договора от 04.12.2006 N 37ПР/Р/06, заключенного между арендодателем и ООО "Регионснабсбыт" (т. 1 л. д. 63-65).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 30.11.2011 (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж, сумма которого составляет 261 145 руб. 50 копеек, в том числе НДС-18%.

Платежными поручениями от 16.09.2010 N 898 и от 14.04.2011 N 189 предприятие "Челябоблинвестстрой" перечислило на счет ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 300 317 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 21, 38).

29 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды с 29.07.2011 (т. 1 л. д. 42).

29 июня 2011 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 29/ПР/ЧС/11 (т. 1 л. д. 68). Соглашение подписано со стороны арендатора с протоколом разногласий (т. 1 л. д. 69). Со стороны арендодателя соглашение подписано с протоколом согласования разногласий (т. 1 л. д. 153).

Разногласия по условиям соглашения о расторжении договора сторонами в окончательном варианте урегулированы не были.

Арендуемое имущество возвращено арендатору по актам возврата помещений (т. 1 л. д. 30-37).

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком обеспечительного платежа в сумме 232 358,26 руб., превышающей затраты на восстановительный ремонт и оказание услуг связи и телематических услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив в договоре исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату арендатору. Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в случае истечения срока действия договора (при отсутствии намерений сторон заключить договор на новый срок аренды) или досрочного прекращения (расторжения) договора по инициативе арендодателя (при условии отсутствия вины арендатора). Поскольку договор был расторгнут по инициативе арендатора, суд признал требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа необоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 29/ПР/ЧС/11 по инициативе арендатора в соответствии с предусмотренным положениями п. 5.1 договора, предусматривающими возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон и в одностороннем внесудебном порядке. Указанным пунктом предусмотрено, что сторона, инициирующая досрочное расторжение договора по соглашению сторон, обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора аренды.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора (при отсутствии намерений сторон заключить договор на новый срок аренды) или досрочного прекращения (расторжения) договора по инициативе арендодателя (при условии отсутствия вины арендатора), он обязан, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений возвратить арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору, в том числе, расходы по восстановлению (ремонту) помещения до состояния не хуже, чем при их передаче арендатору за исключением случаев, когда досрочное прекращение договора произошло по вине арендатора или в случае нарушения срока возврата помещений, установленного п. 2.3 договора, тогда оставшаяся сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Из анализа пункта 4.4.4 договора ясно следует, что воля сторон была направлена на согласование условий возврата (невозврата) обеспечительного платежа только при истечении срока действия договора или его досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора указанным пунктом не оговорены.

Апелляционный суд полагает, что формулировка: "досрочное прекращение договора по вине арендатора", которая используется в п. 4.4.4 договора не может толковаться в качестве равнозначной формулировке: "досрочное расторжение договора по инициативе арендатора".

По смыслу положений договора аренды нежилого помещения N 29/ПР/ЧС/11 обеспечительный платеж, внесенный предприятием, является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательств.

Оценив положения договора аренды нежилого помещения N 29/ПР/ЧС/11 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, предусматривающих невозвращение обеспечительного платежа в случаях досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности заявленных требований со ссылкой на положения п. 4.4.4 договора следует признать неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из отзыва ответчика следует, что отказ в возврате спорных сумм обусловлен не только ссылками на отсутствие в договоре обязанности по возврату обеспечительного платежа, но и наличием задолженности со стороны арендатора в виде непогашенных сумм пени по настоящему договору, а также иным договорам между сторонами.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем производится путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Исходя из смысла данной нормы следует, что зачет возможен, если срок исполнения обеспеченного платежом обязательства наступил, и требования сторон о зачете являются встречными, однородными и бесспорными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, требования о выплате неустойки, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для удержания из обеспечительного платежа сумм неустойки по настоящему договору, а также иным обязательственным отношениям, возникшим между сторонами, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правил указанной нормы при доказанности задолженности арендатора, перечисленных в отзыве ответчика и протоколе согласования разногласий от 09.09.2011, прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления арендодателем предприятию, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ).

Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены. Ответчик не представил и доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о зачете на указанную в отзыве и протоколе согласования разногласий сумму, следовательно, ссылки на уменьшение размера обеспечительного платежа на размер подлежащей взысканию неустойки по договорам между сторонами не состоятельны.

Согласно ст. 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон - арендатора или арендодателя. При этом такое заявление должно быть получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, пунктом 4.4.1 договора установлен порядок удержаний из сумм обеспечительного платежа, предусматривающий направление арендатору письменного уведомления. Доказательств направления арендатору такого уведомления об удержании перечисленных в отзыве на исковое заявление сумм из обеспечительного платежа, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возврата сумм обеспечительного платежа не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Основание иска - это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований, и против которых возражает ответчик. Правовое обоснование иска, то есть ссылка на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по мнению истца, нарушена ответчиком, является лишь юридической квалификацией, с которой суд может не согласиться.

Оценив характер сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд считает, что предъявленная в исковом заявлении сумма 232 358 руб. 26 коп. подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права и фактических обстоятельств следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства в заявленной истцом сумме, которыми он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не нарушает прав ответчика на судебную защиту, то есть не лишает ООО "УК "Челябинск-Сити" на право предъявления самостоятельного иска в суд.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ООО "УК "Челябинск-Сити".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2011 по делу N А76-24617/2011 отменить.

Исковые требования областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" в пользу государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 29/ПР/ЧС/11 в размере 232 358 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 647 руб. 17 коп, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2011 N 843, и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.03.2012 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова