Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 04АП-1145/12

г. Чита

22 мая 2012 г.

Дело N А10-5000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу N А10-5000/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) к муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739 ИНН 0323031221, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 4) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцев Н.Г.)

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 07.08.2012 Сергеева Е.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

от истца: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском впоследствии уточненным к муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая" о взыскании суммы пени за просрочку платежа за период с 13.10.2010 по 20.07.2011 в размере 587 051,42 руб.

Решением от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор N 500197 от 30.12.2008 в части условий о начислении пени является незаключенным. Из п. 10.8 договора следует, что пеня за просрочку платежа начисляется, а не уплачивается. В части условий о начислении пени сторонами не согласованы размер пени, который определяется в зависимости от величины тарифа, так как тариф не является фиксированным, соответственно размер пени не определён в договоре, не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать пени, срок выплаты пени не определен, пеня начисляется ежемесячно, однако истец не начислял пеню ежемесячно, то есть не исполнил условия договора. Кроме того, истец рассчитал пени на суммы, выставленные в счетах-фактурах с НДС, то есть размер пени должен быть уменьшен на 18 %. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор в части пени не только не был заключен, но и расторгнут.

В дополнении в апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприятие является дотационным, администрация приняла на себя обязательства по целевому субсидированию на электроэнергию. То есть просрочки по исполнению обязательств происходят не по вине предприятия. Кроме того, не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, что влечет недействительность условия о неустойке, а в связи с отсутствием соглашения условия о размере пени договор в части пени является незаключенным.

В подтверждение своих доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: постановление Администрации г. Улан-Удэ от 20.05.2010 N 218 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Финансовое оздоровление МУП "Управление трамвая" и развитие городского электрического транспорта г. Улан-Удэ на 2010-2014 годы", порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая", постановление администрации г. Улан-Удэ от 25.06.2010 N 294, договор о предоставлении субсидии N 9 от 25.06.2010, бюджетное назначение на 2011 год, бюджетное назначение на 2012 год, субсидия на возмещение затрат в рамках МПЦ на погашение э\э, платежные поручения N 476 от 29.12.2010, N 72 от 05.03.2011, N 153 от 16.05.2011, N209 от 23.06.2011, N 227 от 07.07.2011, N 234 от 14.07.2011, N 323 от 13.09.2011, N 358 от 10.10.2011, отчеты о фактически произведенных затратах за декабрь 2010 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, за июль 2011 года.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что МУП "Управление трамвая", представляя дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) и МУП "Управление трамвая" (потребитель) существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения N 500197 от 30.12.2008.

Договор N 500197 от 30.12.2008 подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО "Бурятэнергосбыт" приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а МУП "Управление трамвая" в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.2 договора N 500197 от 30.12.2008 в редакции протокола согласования разногласий потребитель обязуется производить оплату за электроэнергию в два периода платежа:

- период платежа: потребитель оплачивает 60% от объемов договорной величины электропотребления (Приложений N 2), с условием поступления денежных средств поставщику до 15-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет: до 12-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.4 договора потребитель до 10-го числа следующего за расчетным месяца, получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электроэнергию.

За период с сентября 2010 года по май 2011 года истцом ответчику была отпущена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры N 12095001972-2444-АЛ от 30.09.2010 на сумму 2 763 514,76 руб., N 12115001972-1767-АЛ от 17.11.2010 на сумму 3 089 911,73 руб., N 12115001973-5008-АЛ от 30.11.2010 на сумму 3 647 518, 88 руб., N 12125001972-2595-АЛ от 31.12.2010 на сумму 4 597 760,02 руб., N 12015001971-2234-АЛ от 31.01.2010 на сумму 4 970 336,72 руб., N 12045001973-3779-АЛ от 19.04.2011 на сумму 4 204 484,03 руб., N 12035001972-2213-АЛ от 31.03.2011 на сумму 3 569 060,94 руб., N 12065001972-2795-АЛ от 28.06.2011 на сумму 2 794 015, 60 руб., N 12065001973-6110-АЛ от 29.06.2011 на сумму 2 301 811,92 руб., N 12065001974-7431-АЛ от 30.06.2011 на сумму 1 971 310,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил пени за период с 13.10.2010 по 20.07.2011 в размере 587 051,42 руб. и обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии и взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Бурятэнергосбыт" в период с сентября 2010 года по май 2011 года отпустил ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора, выставлены платежные документы для оплаты поставленной энергии.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за фактически принятую электроэнергию, истец начислил неустойку в размере 587 051, 42 руб. за период с 13.10.2010 по 20.07.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, согласно п.10.2. договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, а также воли сторон при заключении договора, суд приходит к выводу, что положение договора о начислении неустойки и как следствие взыскание её, является согласованным и заключенным.

Требование истца о возложении на потребителя ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной электрической энергии является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным расчет договорной неустойки, представленный истцом. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в части условий о начислении пени, а именно несогласования размера пени, а также о несоблюдении простой письменной формы соглашения о неустойке подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Условие о начислении пени за просрочку платежа сторонами согласовано в п. 10.8 договора.

В указанном пункте договора определено, что за просрочку платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений. Существенные условия договора энергоснабжения, а также договора в части размера ответственности сторон за неисполнение обязательств предусмотренных данным договором также сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, договор N 500197 от 30.12.2008 является заключенным, а его условия, в том числе о неустойке - подлежащими применению.

Само по себе начисление энергоснабжающей организацией неустойки, в связи с нарушением срока оплаты поставленного энергоресурса как это изложено в п. 10.8 вышеуказанного договора подразумевает право истца на взыскание начисленной неустойки в предусмотренном договоре размере.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность включения НДС в состав суммы долга при начислении договорной неустойки несостоятелен и отклоняется судом по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость обусловлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражает косвенный характер названного налога.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступил.

Таким образом, при задержке оплаты поставленной энергии МУП "Управление трамвая" фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства расходования ответчиком в спорный период бюджетных средств, а также сведения о поступлении и расходовании им внебюджетных средств в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу N А10-5000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова