Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1776/12

город Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А48-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Мельникова М.А. - специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность от 10.01.2012,

от ИП Артеменко Романа Дмитриевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-4157/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Артеменко Романа Дмитриевича (ОГРНИП 304575116000082) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании недействительным требования N3254 от 12.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Роман Дмитриевич (далее - ИП Артеменко Р.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 3873 от 08.04.2010 г.

В ходе рассмотрения дела ИП Артеменко Р.Д. уточнил предмет своего заявления и просил суд признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 3254 от 12.04.2011 г..

ИП Артеменко Р.Д. также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением на основании ст. 198 АПК РФ.

Арбитражным судом Орловской области ходатайство ИП Артеменко Р.Д. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворено, пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании недействительным требования N 3254 от 12.04.2011 восстановлен.

Решением от 17.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, требование N 3254 от 12.04.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования Инспекции N 3254 от 12.04.2011, которое было направлено в адрес предпринимателя по почте 14.04.2011 г.. и в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным последним 25.04.2011 г... Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Артеменко Р.Д. обратился 27.10.2011, то есть с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно расценил в качестве уважительной причины, обусловившей пропуск данного процессуального срока заявителем, рассмотрение в данный период спора о взыскании с Артеменко Р.Д. спорных сумм транспортного налога в суде общей юрисдикции. Как считает Инспекция, данное обстоятельство не могло являться препятствием в реализации налогоплательщиком его права на обжалование в арбитражном суде требования N 3254 от 12.04.2011, получение которого в установленный срок предприниматель не оспаривает.

По существу рассматриваемого спора налоговый орган не согласен с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что спорное требование выставлено налогоплательщику повторно, указывая, что основанием для его направления явилось выявление недоимки по транспортному налогу за 2010 г.., с учетом произведенного анализа поступивших от налогоплательщика платежей.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1,2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование N 3254 от 12.04.2011 г.. было направлено налоговым органом в адрес ИП Артеменко Р.Д. 14.04.2011 г.., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 20 (л.д.47-48).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование, отправленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, при расчете срока обращения с заявлением в суд по настоящему делу следует считать, что оспариваемое требование получено предпринимателем 25.04.2011 г.., тогда как с рассматриваемым заявлением ИП Артеменко Р.Д. обратился в Арбитражный суд Орловской области 27.10.2011 г.., то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что вопрос об уплате взыскиваемых платежей по транспортному налогу являлся предметом судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, кроме того, заявителем предпринимались попытки по выяснению основания взыскания спорной задолженности путем обращения в налоговый орган.

Так, из материалов дела следует, что 05.08.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла был выдан судебный приказ по делу N 2-1428/2011 о взыскании с Артеменко Романа Дмитриевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области задолженности по транспортному налогу в сумме 19993 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла 05.09.2011 г.. в связи с представлением заявителем возражений относительно его исполнения.

Также из материалов дела следует, что в августе 2011 г.. Артеменко Р.Д. обращался в налоговый орган с письменным заявлением по вопросу об основаниях взыскания задолженности в сумме 19993 руб. по требованию N 3254 от 12.04.2011 г.., на которое Инспекцией был дан письменный ответ от 31.08.2011 исх.N 12-25/011673.

После чего, налогоплательщик в октябре 2011 г.. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов налоговых органов, и принимая также во внимание приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Орловской области обоснованно восстановил процессуальный трехмесячный срок на обращение ИП Артеменко Р.Д. в суд с настоящим заявлением и рассмотрел дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Артеменко Р.Д. в 2007 г.. приобрел автомобиль Рено 385 Премиум, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 57 РА 548871. Данное транспортное средство было приобретено заявителем для использования в предпринимательской деятельности, что следует из представленных в материалы дела договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных в 2007, 2009, 2010 г..г.

17.11.2010 г.. автомобиль Рено 385 Премиум был снят заявителем с регистрационного учета, что подтверждается справкой от 15.02.2012 г.. для продажи.

26.02.2010 г.. Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 104712 от 16.02.2010 г.. об уплате транспортного налога за 2009 г.. в общей сумме 66 385 руб., а также налога за прошлые годы в сумме 17295 руб., доначисленного по сроку уплаты 01.04.2010 г.., в том числе:

- в сумме 8585 руб. за автомобиль РЕНО 385 PREMIUM с государственным регистрационным номером Т240ОН57 за период январь-декабрь 2007 года;

- в сумме 8585 руб. за автомобиль РЕНО 385 PREMIUM с государственным регистрационным номером Т240ОН57 за период январь-декабрь 2008 года;

- в сумме 125 руб. за автомобиль ГАЗ М21 с государственным регистрационным номером Х5660X57 за период сентябрь-октябрь 2008 года.

При этом перерасчет ранее исчисленного транспортного налога за автомобиль РЕНО 385 PREMIUM был произведен Инспекцией в связи с уточнением данных о мощности двигателя данного транспортного средства с 280 до 381 л/с и применением в связи с этим более высокой налоговой ставки. Ошибочные (заниженные) сведения о мощности двигателя ранее были предоставлены Управлением ГИБДД УВД по Орловской области.

Доплата за автомобиль ГАЗ-М21 произведена за период владения транспортным средством. По данным УГИБДД УВД по Орловской области данный автомобиль поставлен на регистрационный учет 02.09.2008 г.. и снят с регистрационного учета 07.10.2008 г.., поэтому расчет налога произведен за два месяца 2008 г..

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3873 по состоянию на 08.04.2010 г.., согласно которому ИП Артеменко Р.Д. предложено уплатить транспортный налог за 2007 г.. в сумме 8585 руб., за 2008 г.. - 8710 руб., за 2009 г.. - 66385 руб. и пени в сумме 2842 руб.

В 2011 г.. ответчиком было сформировано налоговое уведомление N 147667 от 15.03.2011 г.., согласно которому предпринимателю исчислен транспортный налог по сроку уплаты 01.04.2011 г.. в общей сумме 66385 руб., в том числе на автомобиль MEN25-322 N - 27200 руб., на РЕНО 385 PREMIUM - 32385 руб., на КИА SORENTO - 6800 руб. По всем автомобилям транспортный налог исчислен за 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в 2008-2011 г.г. ИП Артеменко Р.Д. была произведена уплата транспортного налога на общую сумму 235 841 руб. 47 коп., в том числе за 2007 г.. - 51770 руб. (19.04.2008 г..), за 2008 г.. - 53999 руб. 17 коп. (31.3.2009 г.., 07.05.2009 г.., 08.06.2009 г.., 11.02.2010 г..), за 2009 г.. - 66385 руб. (05.07.2010 г..), за 2010 г.. - 63687 руб.(17.03.2011 г.., 31.03.2011г.), что подтверждается актом сверки платежей с налоговым органом, а также копиями платежных квитанций (л.д. 81, 96-107).

При этом транспортный налог за 2010 г.. применительно к автомобилю РЕНО 385 PREMIUM был уплачен ИП Артеменко Р.Д. 31.03.2011 г.. в сумме 29 687 руб., из расчета 11 месяцев, не учитывая декабрь 2010 г.., поскольку на этот момент заявитель уже не являлся собственником автомобиля.

12.04.2011 г.. налоговым органом в адрес ИП Артеменко Р.Д. выставлено требование N 3254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить транспортный налог в сумме 19993 руб. по сроку уплаты 01.04.2011 г..

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, ИП Артеменко Р.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как следует из материалов дела, сумма налога, указанная к уплате по требованию N 3254 в размере 19 993 руб. включает в себя недоимку по транспортному налогу в сумме:

- 8585 руб. - доплата за 2007 г.. за автомобиль РЕНО 385 PREMIUM,

- 8710 - доплата за 2008 г.., в том числе за автомобиль РЕНО 385 PREMIUM в сумме 8585 руб. и за автомобиль ГАЗ М21 за 2 месяца 2008 г.. в сумме 125 руб.,

- 2698 руб. - разница между суммой исчисленного Инспекцией налога за 2010 г.. на основании уведомления N 147667 руб. в сумме 32385 руб. и суммой уплаченного предпринимателем налога в размере 289687 руб. за 11 месяцев 2010 г..

Вместе с тем, учитывая, что согласно справке МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.02.2012 г.. вышеуказанный автомобиль был снят заявителем с учета 17.11.2010 г.., суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно уплатил транспортный налог на РЕНО 385 PREMIUM за 2010 г.. в сумме 29687 руб. (только за 11 месяцев 2010 г..), а не в сумме 32385 руб., указанной налоговым органом в налоговом уведомлении от 104712 от 16.02.2011 г..

Таким образом, налоговый орган неправомерно включил в оспариваемое требование N 3254 по состоянию на 12.04.2011 г.. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 2698 руб., поскольку обязанность по уплате данной суммы налога у заявителя отсутствовала.

Кроме того, при оценке правомерности оспариваемого требования в части предложения заявителю уплатить сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 г.. в сумме 17 295 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная сумма недоимки, включающая сумму доплаты за автомобиль РЕНО 385 PREMIUM за 2007-2008 гг. в размере 17170 руб. (8585 + 8585=17170) и за автомобиль ГАЗ М21 за 2 месяца 2008 г.. в сумме 125 руб., ранее была исчислена налоговым органом на основании уведомления N 104712 от 16.02.2010 г.. и указана Инспекцией в требовании N 3873 по состоянию на 08.04.2010 г..

При этом судом учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом. Поэтому положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.

Вместе с тем, изменение налоговых обязательств заявителя по транспортному налогу за 2007-2008 г.. в отношении автомобиля РЕНО 385 PREMIUM в связи с уточнением данных о мощности двигателя данного транспортного средства и применением в связи с этим более высокой налоговой ставки, а также в отношении автомобиля ГАЗ-М21 в связи с уточнением периода владения данным транспортным средством нашло отражение в направленном в адрес заявителя требовании N 3873 от 08.04.2010 г..

Исходя из чего, включение спорной суммы в размере 17 295 руб. в оспариваемое требование N 3254 от 12.04.2011 произведено повторно, при этом доказательств изменения в данной части налоговых обязательств заявителя Инспекцией не представлено.

Поскольку неоднократное выставление требований по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществляемого на основании требования N 3254 от 12.04.2011 г.. взыскания сумм налогов, ранее указанных в требовании N 3873 по состоянию на 08.04.2010 г..

На основании изложенного, оспариваемое заявителем требование N 3254 от 12.04.2011 г.. обоснованно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-4157/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу N А48-4157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов