Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3928/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-22255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-22255/2011 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "Уфимский завод каркасного домостроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зевс" (далее - ООО "Частная охранная организация "Зевс", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору на оказание охранных услуг в сумме 245 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" сослалось на необоснованность вывода суда о непредставлении истцом первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие денежных средств в кассе предприятия. Утверждает, что суду были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, которые подтверждаются кассовой книгой предприятия. Полагает, что суд не указал причинно-следственную связь между превышением сверхлимитного остатка денежных средств в кассе предприятия и причинением убытков истцу. Считает, что вывод суда о том, что работники завода объекты под охрану не сдавали, не соответствует действительности. Полагает, что факт отсутствия денежных средств после кражи в кассе предприятия подтверждается документами органов предварительного следствия. Зам руководителя ответчика присутствовал в момент фиксации факта хищения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Зевс" (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался выставить круглосуточный пост охраны на территории истца по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, 11/3, в количестве трех охранников; обеспечить охрану и защиту граждан, персонала организации истца, а также находящееся имущество собственника от преступных и иных посягательств; осуществлять пропускной режим на территорию истца; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед истцом (п. 2 договора) (л.д. 18-20).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству 18.11.2011 в период с 17 час. 00 мин 17.11.2011 г. до 08 час. 00 мин. совершено проникновение неизвестного лица в кабинет бухгалтерии и хищение из металлического сейфа денежных средств в сумме 236 315 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 61).

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан размер убытков в сумме 236 315 руб. 71 коп., а соответственно и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В апелляционной жалобе истец указал, что в убытки подтверждаются кассовыми отчётами кассира за период с 01.11.2011 по 18.11.2011, приходными и расходными кассовыми ордерами, платёжными ведомостями на выдачу заработной платы, актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 18.11.2011.

Вместе с тем, представленные в дело отчёты кассира за период с 01.11.2011 по 18.11.2011, приходные и расходные кассовые ордера, платёжные ведомости на выдачу заработной платы подтверждают операции по кассе, однако не содержат информации о наличии убытков истца.

Истец пояснил, что факт отсутствия денежных средств после кражи в кассе предприятия подтверждается документами органов предварительного следствия.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2011 и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 18.01.2012 следует, что из сейфа ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" похищено 236 315 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку указанные постановления не подтверждены иными (первичными) доказательствами, они достоверно не подтверждают обстоятельства похищения из сейфа ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" денежных средств в размере 236 315 руб. 71 коп. (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 18.11.2011 подлежит отклонению, поскольку акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 18.11.2011 в материалах дела отсутствует.

В отсутствие соответствующих доказательств убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Согласно п. 2.2 Инструкции о внутриобъектовом режиме, а также организации охраны объекта ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" объект считается сданным под охрану только при наличии соответствующей записи в журнале приема-сдачи объекта, который находится у сотрудника охраны, завизированный представителями обеих сторон, с указанием даты и времени". Имеется список ответственных работников завода за сдачу объекта под охрану.

Из журнала приема-сдачи дежурства следует, что соответствующая запись отсутствует, в связи с чем истец не доказал сдачу объекта под охрану истца.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности вывода суда о том, что работники завода объекты под охрану не сдавали, не опровергнута доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают образование недостачи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Истец наличия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков не доказал, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал причинно-следственную связь между превышением сверхлимитного остатка денежных средств в кассе предприятия и причинением убытков истцу, не имеет значения для дела в отсутствие доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-22255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова