Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3391/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-34004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Зметный В.С., доверенность от 17.12.2011 г..

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-34004/2011 принятого в составе судьи А.А. Чеснокова по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по Декларации на товары N 10317110/150611/0008793, а также о взыскании незаконно полученных таможенных платежей в размере 317 840 рублей 72 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (далее -заявитель, ООО "Группа Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне(далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по Декларации на товары N 10317110/150611/0008793, а также о взыскании незаконно полученных таможенных платежей в размере 317 840 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления проверки представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные таможенным органом документы в ходе проведения дополнительной проверки Обществом не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно контракту N DTH-031-09 от 04.02.2009, заключенному с компанией "DalmondTradeHouseLimited" (Республика Кипр), в адрес ООО "Группа Магнезит" поставляется товар - изделия огнеупортные (кирпич) с химически связующими веществами безобжиговые.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания приложений к контракту. Поставка осуществляется на условиях CFR - порт Новороссийск согласно правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010.

15.06.2011 г.. ООО "Группа Магнезит" в Новороссийскую таможню была подана декларация на товары N 10317110/150611/0008793.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/150611/0008793 декларант представил таможенному органу следующие документы: Контракт купли-продажи N DTH-031-09 от 04.02.2009, Дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2009, Дополнительное соглашение N 4 от 10.02.2011, Приложение N 29 от 07.04.2011, Инвойс N DTH-031-09-80054916 от 11.04.2011, Инвойс N DTH-031-09-80054917 от 11.04.2011. Таможенная стоимость Товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки Товара составила 122 891,51 долларов США или с учетом курса валюты 3 428 476,50 руб., таможенные платежи - 1 231 466,12 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована. 16.06.2011 Новороссийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В решении таможенный орган потребовал предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, а также самостоятельно провести корректировку таможенной стоимости.

ООО "Группа Магнезит"выполнило требования таможенного органа и предоставило дополнительные документы и пояснения.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Группа Магнезит" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу определения таможенной стоимости. Обществом были доначислены таможенные платежи в размере 317 840,72 руб. 06.09.2011 таможенным органом было принято Решение N 3098 о зач?те денежного залога на сумму 317 840,72 руб.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/150611/0008793 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по шестому методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности последующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом, согласно дополнению N 1 к ДТС-2, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Группа "Магнезит"" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, инвойсы, экспортная таможенная декларация.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Группа Магнезит", подтверждается, что общество оплатило компании "DalmondTradeHouseLimited" (Республика Кипр), денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/150611/0008793.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

При этом в Дополнении N 1 к ДТС N 10317110/150611/0008793 от 31.08.2011 таможенный орган указал, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не отвечают требованиям п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 20 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержд?нного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 44 КТС под номером "9" указывают сведения об источнике ценовой информации, используемой для расч?та скорректированной таможенной стоимости товаров. Указанную графу 44 КТС-1 от 31.08.2011 таможенный орган не заполнил.

В нарушении Правил заполнения Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы N 151 от 27.01.2011, согласно которым в графе 8 ДТС-2 указываются наименования и реквизиты основных документов, представляемых в подтверждение заявленных сведений, исходя из применимого метода определения таможенной стоимости, при применении данных публичных (независимых) источников информации указываются реквизиты соответствующего источника информации. Графу 8 ДТС-2 от 31.08.2011 таможенный орган не заполнил, обязательные сведения об источниках информации не указал.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:документальным подтверждением заключения сделки является Контракт купли-продажи N DTH-031-09 от 04.02.2009 и Приложение N 29 от 07.04.2011 к нему, заключ?нные с компанией Dalmond Trade House Limited (Республика Кипр). Указанные документы были представлены заявителем вместе с Декларацией на товары N 10317110/150611/0008793 от 15.06.2011; наличие ценовой информации, относящейся к количественно определ?нным характеристикам товара, в частности, пунктом 4.1. Контракта N DTH-031-09 от 04.02.2009 определено, что цены на поставляемый Товар установлены в долларах США и указаны в Приложениях к Контракту. В пункте 4 Приложения N 29 от 07.04.2011 указано, что общая стоимость Приложения составляет 122 891,52 долларов США. Дополнительно Заявителем были представлены счета продавца и бухгалтерские документы об оприходывании Товара; информация об условиях поставки и оплаты Товара установлена пунктом 3.1. Контракта N DTH-031-09 от 04.02.2009, согласно которому определено, что Товар поставляется на условиях CFR - порт Новороссийск, Россия согласно Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000. Указание на условия поставки содержат также счета продавца (Инвойс N DTH-031-09-80054916 от 11.04.2011, DTH-031-09-80054917 от 11.04.2011). Пунктом 5.1. Контракта купли-продажи N DTH-031-09 от 04.02.2009 предусмотрен следующий порядок оплаты Товара: 100% стоимости поставленного Товара должны быть оплачены Покупателем в течение 180 календарных дней с даты поставки соответствующей партии Товара; конкретных указаний на наличие доказательств недостоверности сведений со стороны таможенного органа не было сделано.

В Дополнения N 1 к ДТС N 10317110/150611/0008793, таможенный орган указал, что "метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, так как отсутствует информация о стоимости идентичных товаров, на том же коммерческом уровне, в том же количестве, на идентичных условиях; метод по стоимости сделки с однородными товарами не применим, так как отсутствует информация о стоимости однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товаров, проданных на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, проданных на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах, проданных на ином коммерческом уровне и в ином количестве". В судебное заседание достоверных доказательств таможенный орган не предоставил.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТN 10317110/150611/0008793отсутствуют.

При этом ссылка таможенного органа на неправильное применение судом первой инстанции недействующих статей 323 и 367 Таможенного кодекса РФ не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд в обжалуемом решении при определении таможенной стоимости товара не ссылается на данные нормы, а применяет положения Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Группа Магнезит" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств законности действий по корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-34004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова