Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3277/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-38348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" : Тетерин Д.А., доверенность от 07.10.2011, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьих лиц - Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-38348/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" (ОГРН 1036604789396, ИНН 6663076132)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АЛ-РОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) за счет казны муниципального образования город Екатеринбург убытков в сумме 304 635 руб. 87 коп. за период с 26.05.2010 по 12.04.2011.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (определение от 21.12.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость, начисленного истцом как налоговым агентом в размере 49 316 руб. 58 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с ответчика 253 354 руб. 58 коп. - убытков, начисленных за период с 01.06.2010 по 11.04.2011.

Решением от 15.02.2012 производство по делу в части взыскания налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом как налоговым агентом в размере 49 316 руб. 58 коп. прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен: с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента в пользу истца взыскано в возмещение убытков 253 354 руб. 58 коп.

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента и Администрация с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Полагают, что судом неправомерно не принят довод ответчика о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с произведенной истцом перепланировкой арендуемых помещений; с 01.02.2010 перед проведением оценки объекта недвижимости был необходим двухмесячный срок на проведение указанных действий. Судом также неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом помещения сдавались в субаренду, в связи с чем у истца отсутствовали убытки. Считают, что началом осуществления действий, предусмотренных пп.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, является дата вступления в законную силу решения суда от12.07.2010 по делу N А60-15678/2010 (16.09.2010 - дата постановления суда апелляционной инстанции). Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке Департаментом составляет 40 рабочих дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил; участвующий в судебном заседании представитель истца выразил возражения против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 76,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/пр. Орджоникидзе, 3, литер Б (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60540719 от 27.03.2001, дополнительные соглашения к договору от 01.01.2005, от 17.03.2010).

01.02.2010 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 2.12-24-2219 от 24.02.2010 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу А60-15678/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/пр. Орджоникидзе, 3, оформленный письмом от 24.02.2010, исх. N 02.12-24-2219 признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент (продавец) и истец (покупатель) 12.04.2011 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 583, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 60540719 от 27.03.2001.

Считая, что Департамент совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 253 354 руб. 58 коп., которую общество вынуждено было уплачивать в период с 01.06.2010 по 11.04.2011.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу А60-15678/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено то, что с учетом поданного истцом 01.02.2010 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 01.06.2010.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение с 01.06.2010, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что общество сдавало помещение в субаренду, правового значения не имеет.

Указанное обстоятельство не может быть признано относимым к рассматриваемому спору, изменение статуса истца с арендатора на собственника помещения повлекло бы лишь прекращение обязательства по уплате арендных платежей, но не являлось бы препятствием для получения доходов от сдачи имущества в аренду в дальнейшем.

Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют положениям закона, в данном случае противоречат ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.1, 5.2 муниципального контракта N 96-10 на оказание услуг по рыночной оценке, общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке департаментом составляет 40 рабочих дней, не влечет ее удовлетворение.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Условие указанного муниципального контракта на оказание услуг по рыночной оценке само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной данного контракта не являлся; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Соответствующим образом с учетом установленных фактических обстоятельств, положений закона оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в признании заявителями апелляционной жалобы значимым срока внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений в связи с произведенной истцом перепланировкой арендуемых помещений.

Довод апелляционной жалобы о дате возникновения обязательства по осуществлению действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.07.2010 по делу N А60-15678/2010 (16.09.2010), основан на неверном толковании закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-38348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова