Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-1479/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А05-12595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-12595/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга за отпущенную электроэнергию по договору от 21.04.2008 N 26, и 500 руб. части неустойки за период с 01.07.2011 по 15.11.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 25 113 351 руб. 06 коп., в том числе 24 383 464 руб. 02 коп. задолженности по счетам - фактурам от 31.07.2011 N А01-07-0004643, от 31.08.2011 N А01-08-0001904, от 30.09.2011 N А01-09-00001954, от 30.09.2011 N А01-09-0001429, от 30.09.2011 N А01-09-0001428, от 31.10.2011 N А01-10-0002103, от 01.11.2011 N А01-11-2787, от 02.11.2011 N А01-11-1873, и 729 887 руб. 04 коп. неустойки за период с 05.08.2011 по 18.01.2012. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 января 2012 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 25 113 351 руб. 06 коп., в том числе 24 383 464 руб. 02 коп. долга, 729 887 руб. 04 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 146 566 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 апреля 2008 года заключен договор энергоснабжения N 26 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании положений действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что истец в период с июля по ноябрь 2011 года отпускал на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец ответчику выставил счета-фактуры от 31.07.2011 N А01-07-0004643, от 31.08.2011 N А01-08-0001904, от 30.09.2011 N А01-09-00001954, от 30.09.2011 N А01-09-0001429, от 30.09.2011 N А01-09-0001428, от 31.10.2011 N А01-10-0002103, от 01.11.2011 N А01-11-2787, от 02.11.2011 N А01-11-1873 на общую сумму 69 951 205 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате электроэнергии за спорный период исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, руководствуясь положениями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора энергоснабжения 21.04.2008 N 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Истец свои обязательства по договору исполнил. Количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждается не оспоренными материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по полной оплате отпущенной в его адрес электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по поводу объема принятой электрической энергии не заявил, а, следовательно, суд не располагал данными о разногласиях по поводу объема поставленной энергии и суммы долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 729 887 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по каждому счету-фактуре, за период просрочки с 05.08.2011 по 18.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 договора, при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-12595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко