Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-2751/12

город Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А65-25533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, принятое по делу N А65-25533/2011 судьей Гумеровым М.И.

по иску закрытого акционерного общества "Нур и К" (ОГРН 1021603632456, ИНН 1655019004), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 73 400 руб. убытков,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нур и К", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 73 400 руб., вызванных ремонтом крыши и водосточных труб в многоквартирном доме N 44, расположенном по адресу: г. Казань, улица Гвардейская.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (л.д. 114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 (л.д. 126-128) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу закрытого акционерного общества "Нур и К" взысканы убытки в сумме 73 400 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 145-148), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (обслуживающая организация) и ЗАО "Нур и К" (заказчик) заключили договор N 46-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.34-36).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 20.09.2011 (л.д.37-39).

По условиям заключенного договора в редакции протокола разногласий, обслуживающая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Гвардейская, в котором заказчик занимает нежилые помещения (л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола разногласий, в комплекс работ входит: управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, дератизация (дезинсекция), капитальный ремонт общего имущества, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Из имеющихся в деле документов следует, что встроенно-пристроенные нежилые помещения истца изначально предусматривались проектом дома, имеют с жилым домом единые системы тепло-, водо- и электроснабжения, а также общий подвал, в котором расположено различное оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и пристрое.

09 и 14.07. 2011, в результате ливневых дождей, произошло затопление встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 44 по ул. Гвардейская г. Казани, принадлежащих заказчику (л.д.24).

17.08.2011 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя для осмотра затопленных помещений с целью установления причины их затопления, указав, что осмотр состоится 23.08.2011 в 14 часов 00 минут.

Телеграмма получена ответчиком 18.08.2011 (л.д. 40).

23.08.2011 составлен акт осмотра затопленного помещения (л.д.41), согласно которому причиной затопления явилось повреждение кровельного покрытия крыши встроенного нежилого помещения многоквартирного дома, и ненадлежащего состояния водосточных труб. При этом ответчик явку своего представителя для участия в осмотре, не обеспечил.

В этот же день истец направил ответчику письмо с просьбой провести ремонт кровли встроенных нежилых помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Гвардейская (л.д.42).

Ответчик на письмо истца не ответил, ремонт кровли не произвел, в связи с чем 25.08.2011 истец заключил договор подряда N 06/08-11 на проведение ремонта крыши встроенных нежилых помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Гвардейская с ООО "СпецДорСтрой" (л.д.43-46).

По условиям договора подряда стоимость оказанных ООО "СпецДорСтрой" услуг составила 73 400 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки-сдачи работ от 07.09.2011 (л.д.48), услуги оплачены истцом по платежным поручениям от 09.09.2011 N 207, от 26.08.2011 N 193 (л.д.49-50).

23.09.2011 за N 39 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с оплатой работ по ремонту крыши, в сумме 73 400 руб. (л.д. 21-22).

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правового характера в виде взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

При этом судом первой инстанции установлено, что организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дома N 44 по ул. Гвардейская г. Казани является ответчик.

Поскольку причиной возникновения убытков у истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по техническому содержанию жилого дома, то у него, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 44 по ул. Гвардейская в г. Казани возникла обязанность по возмещению убытков.

Факт несения истцом убытков в результате ремонта крыши встроенных нежилых помещений в размере 73 400 руб. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 44 по ул. Гвардейская г. Казани, имеет задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Наличие задолженности истца за содержание и ремонт общедомового имущества не освобождает ответчика, являющегося ответственным за содержание и эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома, от надлежащего исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

В данном случае, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском в порядке отдельного искового производства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки стоимости проведения ремонтных работ кровли встроенного нежилого помещения истца независимой экспертной организацией необоснован.

Факт залива помещений истца зафиксирован в акте от 23.08.2011, при этом ответчик, уведомленный истцом о времени и месте их осмотра с целью определения причин залива помещений, явку своего представителя для их осмотра и определения причин залива, не обеспечил.

На претензию истца не ответил, являясь управляющей организацией, отвечающей за содержание и ремонт общедомового имущества, мер к исполнению своих обязанностей по ремонту кровли не предпринял.

Размер убытков подтвержден договором подряда N 06/08-11, актом приемки-сдачи работ от 07.09.2011 (л.д.48), платежными поручениями от 09.09.2011 N 207, от 26.08.2011 N 193 (л.д.49-50). Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.

Оспаривая размер убытков, заявленных истцом, ответчик иного расчета не представил, необходимость оценки стоимости проведения ремонтных работ кровли встроенного нежилого помещения истца независимой экспертной организацией не обосновал.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно пункту 3.33 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)", утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Имеющийся в материалах дела подлинный судебный акт, обжалуемый ответчиком, содержит подпись судьи, его принявшего. Ответчику же направлена копия судебного акта, оформленная в соответствии с требованиями названной Инструкции.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, принятое по делу N А65-25533/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова