Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3889/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-26965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.,

при участии в заседании:

от истца - Каршин Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика - Гиниятуллин А.Х., представитель по доверенности N 7 от 12.08.2011 и по ордеру N 0002226; Мельников Е.А., представитель по доверенности N 8 от 12.08.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 г.. по делу N А65-26965/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005), г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая компания", г. Казань,

о взыскании 388 643 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", г. Казань (далее - ООО "Бункер-Трейд", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания", г.Казань (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 388643 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в виде арендной платы за неправомерное пользование судном ОС-309 в период с 04.08.2010 г. по 01.11.2010 г.

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая компания", г. Казань (далее - ООО "1-ая Лизинговая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "Бункер-Трейд" и ООО "1-ая Лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 20/08, на основании которого истцу было передано в лизинг судно ОС-309 регистровый N 162468, тип и назначение: самоходный сборщик сточно-фекальных и подсланевых вод, класс судна: + Р 1,2, проект N 354-А.

Впоследствии между ООО "1-ая Лизинговая компания" и ООО "РТК" был заключен договор купли-продажи N 05/10 от 04.08.2010, по условиям которого третье лицо передало в собственность ответчика спорное судно.

В связи с изъятием ответчиком судна ОС-309 ООО "Бункер-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "1-ая Лизинговая компания" о признании права собственности на данное судно, признании недействительным договора купли-продажи N 05/10 от 04.08.2010, истребовании судна ОС-309 из незаконного владения ООО "РТК", понуждении ООО "1-ая Лизинговая компания" исполнить договор лизинга N 20/08 от 03.12.2007 в части подписания акта приема-передачи судна в собственность ООО "Бункер-Трейд", о принятии решения о регистрации права собственности на судно ОС-309 за ООО "Бункер-Трейд" Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 по делу N А65-18585/2010 была принята обеспечительная мера в виде передачи судна ОС-309 на хранение ОАО "Судостроительный судоремонтный завод имени героя Советского Союза Бутякова С.Н.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 по делу N А65-18585/2010 договор купли-продажи судна ОС-309 N 05/10 от 04.08.2010 признан недействительным, судно ОС-309 истребовано из незаконного владения ООО "РТК" в пользу ООО "Бункер-Трейд", на ООО "1-ая Лизинговая компания" возложена обязанность подписать акт приема-передачи судна ОС-309 в собственность ООО "Бункер-Трейд". Кроме того, судом произведена государственная регистрация перехода права собственности за ООО "Бункер-Трейд" на указанное судно в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное судно ООО "Бункер-Трейд" отказано. ООО "РТК" также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "1-ая Лизинговая компания" о признании права собственности на спорное судно.

Полагая, что с 04.08.2010 по 01.11.2010 ответчик неправомерно пользовался указанным судном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета N 1105 от 17.10.2011 "Об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование судном", выполненному ООО "Риэлтстейт".

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее иными правами на такое имущество.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать как наличие у него права на спорное имущество, так и факт использования ответчиком данного имущества в спорный период при отсутствии правовых оснований и оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у истца, ни у ответчика по настоящему делу право собственности на спорное судно в период с 04.08.2010 по 01.11.2010 не возникло, поскольку в силу пункта 2 статьи 8, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации такое право возникает с момента его государственной регистрации. Только лишь 31.12.2010 вышеуказанным решением на третье лицо возложена обязанность подписать акт приема-передачи судна ОС-309 в собственность истца и принято решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Бункер-Трейд".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что за весь указанный истцом период с 04.08.2010 по 01.11.2010 ответчик не мог произвести государственную регистрацию права собственности на судно по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2010 по делу N А65-18585/2010.

Оформление разрешительной документации на судно для осуществления его эксплуатации и судоходства также не производилось, вследствие чего не могло происходить и пользование судном. Доказательств того, что пользование спорным судном производилось ответчиком без указанной разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорный период у ООО "Бункер-Трейд" отсутствовали права на спорное судно, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в указанный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 г.. по делу N А65-26965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885), г. Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев