Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-1856/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А44-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-6001/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН 1063130005575; далее - ООО "Качество") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") о взыскании 76 477 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 02.08.2010 N 02/08-к в размере 74 251 руб. и пеней в размере 2226 руб. 50 коп.

Решением суда от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу ООО "Качество" взыскано 76 477 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 74 251 руб., пени в размере 2226 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 руб. 10 коп.

ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся суммы задолженности ответчика по договору подряда от 02.08.2010 N 02/08-к. Размер взысканной суммы определен как разница между стоимостью работ, указанных в пункте 2.1 договора, однако судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что согласно заключенному договору расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи подрядчиком всей необходимой документации заказчику и ввода объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, указанный пункт договора истцом исполнен не в полном объеме: по завершению работ со стороны истца не представлены ответчику журнал производства работ и другая исполнительная документация, представление которых является его обязанностью. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным не подтвержденный доказательствами факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору и возникновения обязанности по уплате пени за просрочку оплаты работ. Таким образом, оснований для осуществления с истцом окончательного расчета по договору не возникло, а значит, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности произвести расчет не соответствует обстоятельствам дела и факт наличия задолженности по договору нельзя признать доказанным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Качество" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, жалобу ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 ООО "Качество" (Подрядчик) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (Заказчик) заключен договор подряда N 02/08-к (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика в срок до 20.08.2010 выполнить комплекс работ: произвести устройство водоотводного канала вдоль зоны отгрузки ППЗ и ГПП протяженностью 200 п.м (объем бетонирования составляет 239 куб. м) и транспортного цеха протяженностью 60 м.п (объем бетонирования составляет 36 куб. м), а Заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определена в сумме 495 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ и передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику. Расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 11.1 договора подряда за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 %, но не более 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора подряда истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 495 001 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 1.

В нарушение условий договора подряда о порядке и сроках расчетов ответчик частично рассчитался за выполненные работы, перечислив истцу по платежному поручению от 10.09.2010 N 309 лишь 420 750 руб. (л.д. 22).

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда на момент вынесения решения составляет 74 251 руб., а размер пени за период с 11.09.2011 по 11.11.2011 - 2226 руб. 50 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 573 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств истца по договору подряда подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 1 (л.д. 17-21).

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы, перечислив истцу по платежному поручению от 10.09.2010 N 309 только 420 750 руб. (л.д. 22). Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 74 251 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий по договору подряда ООО "Качество" направило в адрес ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" претензию от 06.10.2011 N 116 о погашении задолженности с учетом взаимных интересов сторон (л.д. 23-27) и письмо от 09.11.2011 N 201 о сверке расчетов по договору (л.д. 37-40).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением исполнительной документации, поскольку в пункте 2.2 договора подряда отсутствует конкретный перечень такой документации. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 74 251 руб., поскольку ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда, возражения по объему и стоимости работ отсутствуют и суду не представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ в установленный договором подряда срок ответчику начислены пени согласно пункту 1.1 договора за период с 11.09.2011 по 11.11.2011 в размере 2226 руб. 50 коп.

Размер неустойки определен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поэтому пени в размере 2226 руб. 50 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-6001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина