Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 16АП-1103/12

г. Ессентуки

22 мая 2012 г.

Дело N А63-12460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу N А63-12460/2011 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635018312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Центр" (г. Нижнекамск, ОГРН 1091651001892)

о взыскании 221 579 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" (далее - истец, ООО "Росинтех") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Центр" (далее - ответчик, ООО "Инструмент Центр") о взыскании 221 579 руб. 66 коп., в том числе 142 100 руб. основного долга и 79 479 руб. 66 пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на неподсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края. По мнению ответчика, договорная подсудность, определенная сторонами сделки в пункте 8.1 договора от 21.10.2009 N 131 не может быть применена, поскольку поставка товара осуществлялась сторонами не во исполнение дилерского договора, а как разовые сделки, спорный договор сторонами фактически не исполнялся. Соответственно истец должен был, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подать иск по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Также ответчик считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку истец не воспользовался своим правом своевременного обращения с иском в суд, тем самым спровоцировал рост начисленной им неустойки.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2009 между ООО "Росинтех" (поставщик) и ООО "Инструмент Центр" (дилер) заключен дилерский договор N 131, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер - оплатить и принять оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату, для последующей реализации третьим лицам.

Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии и указываются в накладной поставщика.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-перевозчик г. Ставрополь (п. 1.2).

Поставщик в случае наличия необходимого оборудования на складе обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты за свой счет доставить товар на склад транспортной компании согласованной сторонами (п. 2.2).

Датой поставки партии товара (переходом права собственности) считается дата его передачи поставщиком уполномоченному перевозчику (пункт 2.5. договора).

Стороны определили, что в случае полной предоплаты моментом перехода права собственности на поставляемый товар к дилеру является момент передачи товара первому перевозчику (пункт 2.6. договора).

В случае частичной предоплаты товара право собственности па товар переходит к дилеру после полной оплаты товара.

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора (п. 3.1).

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС (пункт 3.2. договора).

Оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон форма и порядок расчетов могут быть изменены дополнительным соглашением, заключенным в письменной форме (п. 3.4).

На основании счета на оплату от 01.02.2010 N 26, счета-фактуры от 04.02.2010 N 42, товарной накладной N 11 от 04.02.2010 истец поставил ответчику товар: сварочный выпрямитель ВД-200И в количестве 5 штук по цене 41 101,70 руб., сварочный выпрямитель ВД-201И в количестве 1 штуки по цене 9 830,51 руб., сварочный выпрямитель ВД-230И в количестве 5 штук по цене 47 457,62 руб., сварочный выпрямитель ВД-231И в количестве 2 штук по цене 22 033,90 руб. на общую сумму 142 100 руб. Указанный товар ответчиком получен, о чем имеется подпись директора ООО "Инструмент Центр" Нуруллина Р.А.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся партиями. Дилером ООО "Инструмент Центр" товар принимался, производилась оплата согласно условиям заключенного договора. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 20.10.2009 N 239 на сумму 62 200,0 руб., счета-фактуры от 23.10.2009 N 224, товарная накладная от 22.10.2009 N 112, платежные поручения от 21.10.2009 N 15 на сумму 31 100,0 руб., от 28.01.2010 N 30 на сумму 20 000,0 руб., от 26.01.2010 N 24 на сумму 8000,0 руб., от 01.02.2010 N 32 на сумму 3 100,0 руб.

В связи с неисполнением дилером своих обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия N 395 от 05.04.2011 с предложением оплатить задолженность в сумме 142 100 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив взаимоотношения сторон, с учетом отсутствия претензий со стороны ответчика по ассортименту поставленного товара, осуществления оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора, и отсутствием доказательств наличия между сторонами иного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, поставлен по дилерскому договору N 131 от 21.10.2009.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 142 100 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, суд первой инстанции на основании п. 6.9 договора от 21.10.2009 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 79 479 руб. 66 коп. за период с 15.02.2010 по 07.12.2011. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что фактически дилерский договор от 21.10.2009 сторонами не исполнялся, а поставка товара по спорным накладным квалифицируется как разовые сделки, апелляционным судом не принимается, поскольку в товарных накладных N 11 от 04.02.2010 и N 112 от 22.10.2009 основанием поставки товара указано "основной договор". На момент поставки товара (22.10.2009 и 04.02.2010) действовал заключенный между сторонами дилерский договор N 131 от 21.10.2009, сведений о наличии между сторонами иного договора не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания квалифицировать поставку товара по спорным товарным накладным как разовые сделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в соответствии с пунктом 8.8 договора от 21.10.2009 по истечении срока действия договора (31.12.2009) ни одна из сторон не заявила об его расторжении в письменном виде за 1 месяц, договор считается пролонгированным на год.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление ответчик подтвердил факт действия в спорный период дилерского договора от 21.10.2009.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами сложились отношения по дилерскому договору N 131 от 21.10.2009, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края, истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом своевременного обращения с иском в суд, тем самым спровоцировал рост начисленной им неустойки, подлежит отклонению. В материалах дела имеется информационное письмо от 05.04.2011 N 395, адресованное руководителю ООО "Инструмент Центр" с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное письмо направлено ответчику 13.04.2011, о чем имеется почтовая квитанция. Таким образом, ответчик уведомлялся о наличии у него задолженности за поставленный товар, в то время как последний не предпринял никаких мер по своевременному погашению задолженности и предотвращению уплаты неустойки.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу N А63-12460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова