Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2034/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А54-3836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу N А54-3836/2011 (судья Шуман И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ИП Алтабаева В.Б. - Голубкин А.А. (доверенность от 11.01.2012), Савельева Л.А. (доверенность от 11.01.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алтабаев Владимир Борисович (ОГРНИП 304623408000080) (далее - ИП Алтабаев В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП Саленик О.В. (390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 41/1) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании непринятия мер по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа N А54-1511/2009 о взыскании с должника -общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" - в пользу индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. денежных средств в размере 528 697,10 руб. бездействием и признании данного бездействия судебного пристава-исполнителя Саленик О.В. нарушающими права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник - ООО "Мясо.Птица.Рыба" (ОГРН 1046206000620).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу N А54-1511/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Алтабаевым В.Б. и ООО "Мясо.Птица.Рыба", по условиям которого ООО "Мясо.Птица.Рыба" необходимо уплатить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. в срок до 30 марта 2010 года задолженность в сумме 528 697,10 руб. в следующем порядке:

- до 30 июля 2009 года - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- до 30 августа 2009 года - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- до 30 сентября 2009 года - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- до 30 октября 2009 года - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- до 30 ноября 2009 года - 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

- до 30 декабря 2009 года - 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

- до 30 января 2010 года - 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

- до 30 февраля 2010 года - 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

- до 30 марта 2010 года - 81 739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение по делу N А54-1511/2009 должником добровольно исполнено не было, 04.12.2009 арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. выдан исполнительный лист N АС 001128806, который 08.12.2009 предъявлен на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани.

В тот же день (08.12.2009) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/5/43269/10/2009.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае предметом заявленных требований является бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП Саленик О.В. в рамках исполнительного производства N 61/2/43269/10/2009.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу N А54-1511/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Алтабаевым В.Б. и ООО "Мясо.Птица.Рыба", по условиям которого ООО "Мясо.Птица.Рыба" необходимо уплатить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. задолженность в сумме 528 697, 10 руб. в срок до 30 марта 2010 года.

Поскольку вышеуказанное мировое соглашение должником добровольно исполнено не было, 04.12.2009 арбитражным судом по делу N А54-1511/2009 выдан исполнительный лист N АС 001128806, который 08.12.2009 предъявлен на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани.

В тот же день (08.12.2009) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани возбуждено исполнительное производство N 61/5/43269/10/2009 (т. 2, л. 1).

При этом в отношении должника - ООО "Мясо.Птица.Рыба" ранее были возбуждены иные исполнительные производства, объединенные в сводное производство N 61/2/31859/10/2009.

В связи с наличием данного обстоятельства исполнительное производство N 61/5/43269/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 61/2/31859/10/2009-СД.

В 2010 году номер исполнительного производства N 61/2/31859/10/2009-СД изменен на N 61/2/7938/10/2009-СД.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были осуществлены следующие мероприятия:

- неоднократно (как до присоединения к сводному исполнительному производству, так и после присоединения) направлялись запросы в соответствующие государственные органы (ГИБДД УВД Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в налоговые органы и др.) с целью установления имущества должника,

- осуществлен выход по адресу регистрации должника и его обособленных подразделений (т. 3, л. 38-39),

- отобраны объяснения у бывших работников должника (т. 2, л. 66),

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мясо.Птица.Рыба" во всех банках, где у должника открыты счета.

При этом периодичность повторения запросов в рамках сводного исполнительного производства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлена. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении исполнительных действий пристав обращался с запросами в соответствующие органы в разумные сроки, по мере поступления соответствующей информации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 09.12.2009 N 04-05/2276 (т. 4, л. 89) ООО "Мясо.Птица.Рыба" снято с учета 20.11.2009 в связи с изменением юридического адреса (г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 1, оф. 3).

В то же время изменение должником юридического адреса при отсутствии запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий со стороны судебных приставов до предъявления взыскателем (Алтабаевым В.Б.) исполнительного листа в службу судебных приставов (08.12.2009) само по себе не нарушает его права как взыскателя, поскольку исполнительские действия продолжали осуществляться на территории Рязанской и Московской области, это не препятствовало ответчику поручать структурным подразделениям территориального органа ФССП России совершать в отношение должника исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориальных органов ФССП России: Пронского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Клепиковского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Рыбновского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а также проверить кассовые аппараты (постановления от 04.02.2010 (т. 1, л. 45-53)).

Вышеназванные структурные территориальные органы ФССП России в своих ответах сообщили, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и аресту, отсутствует, в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства (т. 2, л. 63-75; 79-84).

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 04.02.2010 и 16.02.2010 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы, внесением записей в единый государственный реестр юридических лиц, другие юридические действия (включая отчуждение и передачу в доверительное управление ООО "Мясо.Птица.Рыба"), направленные в ИФНС N 7 по г. Москве и Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве.

На запрос пристава Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представило выписку из ЕГРП от 30.03.2010, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит 6 объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой (т. 2, л. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В части 4 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Таким образом, по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как установлено судом, залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на основании договоров о залоге недвижимого имущества (ипотеке) являлся АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) (т. 2, л. 145-172). Соответственно, взыскатель по сводному исполнительному производству - Алтабаев В.Б., не являясь залогодержателем заложенного имущества, не вправе требовать удовлетворения за счет такого имущества.

Иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исходя из ответа регистрирующего органа, у должника не имеется.

Согласно ответу ГИБДД УВД Рязанской области и Инспекции Гостехнадзора Рязанской области транспортные и самоходные средства за должником не зарегистрированы (т. 3, л. 35, 37, 40).

Исходя из ответов кредитных организаций, счетов в кредитных учреждениях (Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк"; Рязанском филиале ООО КБ "Транспортный"; ОАО "Альфа-Банк"; АКБ "Росбанк" (ОАО) Рязанский Владимирского филиала; Рязанском филиале "Внешпромбанк"; ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго"; ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани; АКБ "Банк Москвы"; ОАО "Россельхозбанк"; филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Рязань; ОАО "АБ "Пушкино"; ОАО "Русь-Банк"; ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвест-банк"; Юниаструм банк; АКБ Славянский банк (ЗАО) филиал в г. Рязани (т. 2, л. 19-38)) у должника ООО "Мясо.Птица.Рыба" также не имеется.

В свою очередь, МИФНС России N 7 по г. Москве от 10.04.2010 сообщила судебному приставу-исполнителю вышеназванного отдела о том, что ООО "Мясо.Птица.Рыба" имеет расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: Рязанском ОАО СКБ-Банк, Рязанском филиале ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606, ООО "Промрегионбанк", филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Рязани, филиале ОАО "Уралсиб" г. Рязань, Прио-Внешторбанке (т. 2, л. 100).

На основании указанных данных судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 16.04.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные в адрес вышеназванных кредитных учреждений (т. 2, л. 101-120). Согласно информации, поступившей из банков, остаток денежных средств ООО "Мясо.Птица.Рыба" на расчетных счетах в Рязанском ОАО СКБ-Банк, Рязанском филиале ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606, ООО "Промрегионбанк", филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Рязани, филиале ОАО "Уралсиб" г. Рязань, Прио-Внешторбанк составил 0 руб.

31.05.2010 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынес постановление (исх. N 48266) о даче Тверскому районному отделу судебных приставов по г. Москве отдельного поручения по совершению отдельных исполнительных действий - наложению ареста на имущество в пределах суммы 2 965 290,89 руб., предупреждению руководителя об уголовной ответственности, проверке кассовых аппаратов, при наличии денежных средств производстве их изъятия с последующим перечислением на счет Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (т. 2, л. 122-123).

Ввиду этого сводное исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009-СД в отношении должника 31.05.2010 приостановлено (т. 2, л. 173).

Согласно ответу Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве (исх. б/н от 01.06.2010) должник по юридическому адресу не обнаружен (т. 2, л. 124).

20.08.2010 Тверской районный отдел судебных приставов по г. Москве информировал ответчика о том, что в Тверском районном отделе судебных приставов по г. Москве в отношении должника находится сводное исполнительное производство.

Постановлением от 26.08.2010 исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009-СД окончено на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.

16.11.2010 сопроводительным письмом за N 02-32/57065 Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направил по территориальности сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Мясо.Птица.Рыба" (т. 1, л. 23-24).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по совершению действий по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительное производство N 61/2/43269/10/2009, возбужденное 08.09.2009 по исполнительному листу, выданному ИП Алтабаеву В.Б., вошло в состав сводного исполнительного производства и по нему были произведены какие-либо действия судебным приставом-исполнителем Саленик О.В., не может быть принят во внимание судом.

Факт осуществления мер по исполнению требований исполнительного листа N АС 001128806 (взыскатель ИП Алтабаев В.Б.) в рамках сводного исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 04.02.2010 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий (т. 2, л. 40-56).

При этом то обстоятельство, что указанные действия осуществлялись уже позднее другим судебным приставом-исполнителем не опровергает факта осуществления исполнительских действий, а сводится к нарушению судебным приставом исполнителем порядка и сроков вынесения того или иного ненормативного правового акта и совершения определенных действий.

Таким образом, нельзя признать бездействием то, что уже совершено, хотя и несвоевременно.

Ссылка жалобы на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в даче отдельных поручений в Клепиковский районный отдел ССП Рязанской области, никакого отношения к исполнительному производству N 61/2/43269/10/2009 не имеют, а реестр "взыскателей" отсутствует, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела (т. 2, л. 47-48).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что должником ООО "Мясо.Птица.Рыба" в рамках сводного производства по договору купли-продажи от 30.09.2009 N 07-КП/09 было реализовано оборудование на сумму 27 926 700 руб., на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, чем были нарушены права не только ИП Алтабаева В.Б., но и других взыскателей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договор купли-продажи имущества от 30.09.2009, который был заключен до момента возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Алтабаева В.Б.

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору от 30.09.2009 ООО "Мясо.Птица.Рыба" (продавец) обязалось передать ОАО "Бройлер Рязани" (покупатель) в течение 5 календарных дней с даты подписания договора оборудование стоимостью 27 926 700 руб., а покупатель обязался оплатить полученное оборудование в течение 30 календарных дней с момента его передачи (т. 2, л. 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств реального исполнения данного договора со стороны покупателя, а именно поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательств того, что в случае получения должником от реализации оборудования денежных средств в указанном размере их могло бы хватить для погашения всех кредитных обязательств по сводному исполнительному производству, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в данном случае предметом заявленных требований является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП Саленик О.В. в рамках исполнительного производства N 61/2/43269/10/2009, возбужденного только 08.12.2009.

Следовательно, в период с 30.09.2009 по 07.12.2009 должник должен был самостоятельно и добровольно исполнять обязательства перед индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.Б. по погашению долга, так как в данный период времени исполнительное производство еще возбуждено не было.

Таким образом, бездействие должника в указанный период не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.12.2009.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 у должника уже отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Ссылка представителя заявителя на наличие у должника денежных средств, о чем, по его мнению, свидетельствует баланс с указанием прибыли за последние 9 месяцев 2009 года и предшествующий год, также несостоятельна.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 данного Закона обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Таким образом, по смыслу положений статьи 68 вышеназванного закона обращение взыскания возможно только на денежные средства, которые находятся на счетах должника, либо имущественные права. Отражение же сумм в бухгалтерском балансе должника с безусловностью не свидетельствует о наличии у него этих денежных средств или имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, полагая, что у должника в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 на счетах в банке имелись денежные средства, а пристав в свою очередь бездействовал, ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании из Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России ОАО, Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани, филиала "Рязанский ООО Промрегионбанк", филиала ОАО Банк ВТБ в г. Рязани, Рязанского филиала АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" информации о наличии расчетных счетов у ООО "Мясо.Птица.Рыба", движении денежных средств в указанный период (выписку по расчетному счету) и их остатке.

Определениями от 08.12.2011 арбитражный суд из кредитных организаций вышеуказанную информацию истребовал.

Во исполнение данных определений Арбитражного суда Рязанской области от вышеназванных кредитных учреждений поступили следующие ответы.

В филиале "Рязанский ООО Промрегионбанк" остаток денежных средств на счете по состоянию на 22.12.2011 составил 0 руб. (т. 4, л. 1).

На расчетном счете должника N 40702810200000004461 Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани (в период с 08.12.2009 по 16.11.2010) движение денежных средств по данному расчетному счету не осуществлялось (т. 4, л. 3).

Расчетный счет должника в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Рязани N 40702810300470000080 закрыт 06.12.2011 (т. 4, л. 8).

Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России ОАО; Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани сообщило, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.12.2011 отсутствует. За период с 08.12.2009 по 16.11.2010 операции не проводились (т. 4, л. 11).

На расчетном счете должника N 30102810100400000794 Рязанского филиала АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на 16.11.2010 денежные средства в сумме 150 066,33 руб. арестованы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5179/2009 (т. 4, л. 29-35).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 на счетах в банках у должника отсутствовали денежные средства, на которые пристав мог обратить взыскание, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя.

Довод представителя заявителя о наличии у должника уставного капитала в размере 35 000 000 руб., за счет которого приставом должны были быть совершены исполнительные действия, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале должника в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что именно судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с таким заявлением, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденная нормами материального права.

При этом необходимо отметить, что у взыскателя имеются права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, которыми он вправе пользоваться.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП Алтабаева В.Б. требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу N А54-3836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева