Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11591/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-8881/11-19-70

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-8881/11-19-70, вынесенное судьей Чадовым А.С.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "БУРАН" (ОГРН 1037739351143)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 731.701 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.649 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуска А.А., на основании протокола N 1/2012 от 21.04.2012 г.;

от ответчика: Анохина Н.И., представитель по доверенности N 1322 от 25.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "БУРАН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы понесенных им судебных расходов в размере 154.253 руб. в связи с судебным разбирательством по иску о взыскании с данного ответчика неосновательного обогащения в размере 731.701 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.649 руб. 21 коп. со ссылкой на нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию в порядке возмещения ответчика заявленной в заявлении суммы в связи с разумностью и ее обоснованностью.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованной, завышенной, взыскана в полном объеме в противоречие нормам процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154.253 руб. подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в обоснование расходов доказательства, в том числе условия договора N 02-2011 от 15.03.2011 г., в частности, п. 3.1., а также ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования", платежные поручения, приходит к выводу о документальной обоснованности, доказанности заявленной истцом суммы понесенных расходов в связи с судебным разбирательством для взыскания суммы убытков по делу N А40-8881/11-19-70.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, в том числе с учетом того, что сторона посредством представителя защищала свои права и интересы в суде кассационной инстанции, объема произведенной представителем работы, согласно сложившейся судебной практике, которая основана на представленных данных о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в московском регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 154.253 руб., которая была фактически затрачена истцом.

У судов отсутствуют правовые основания полагать, что данная сумма является неразумной в связи с обоснованностью заявленной истцом суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-8881/11-19-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова