Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9653-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на приобретение товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9653-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 г. N 52/1110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 52/826 от 28.06.2006 г. и вынесено решение N 52/1110 от 21.08.2006 г.

Указанным решением налоговый орган взыскал сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 267955 руб. (пункт 1), начислил пени в размере 15219 руб. (пункт 2), привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53591 руб. Судами установлено, что Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (том 1 л.д. 29-43), в которой указал: доходы от реализации в сумме 1478168 руб. (срока 010 листа 02), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 10067327 руб. (срока 020 листа 02), внереализационные доходы в сумме 4331870 руб., внереализационные расходы в сумме 2630406 руб. (строка 040 листа 02). Убыток в сумме 6887695 руб. (строка 050 листа 02), налоговую базу для исчисления налога в размере "- Ш 695 руб." (срока 180 листа 02), сумму исчисленного налога на прибыль - 0 руб. (строка 250, 370 листа 02).

В общую сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, вошла "стоимость реализованных покупных товаров" в размере 8004174 руб., в общую сумму дохода вошла "выручка от реализации покупных товаров" в размере 1332348 руб. (строка 050 приложения N 1 к листу 02).

Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что заявитель в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включил в 2002 году в состав расходов по налогу на прибыль стоимость покупных товаров в размере 8004174 руб., реализованных в 2005 году на сумму 1332348 руб.

Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщик не обязан одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль за год представлять первичные документы, подтверждающие расходы, отраженные в декларации: их документальное подтверждение и экономическую обоснованность. Такая обязанность у него возникает только после получения от налогового органа соответствующего требования о представлении документов, выставленного в порядке установленном статьей 88, 93 НК РФ.

Требование о представлении документов N 1817 от 10.05.2006 г., налогового органа содержит 3 пункта: 1) экономическое обоснование расходов, заявленных в налоговой декларации по строке 110 приложения N 2 к листу 02; 2) документы, подтверждающие, заспись по сроке 050 приложения N 1 листа 02 (выручка от реализации покупных товаров); 3) документы, подтверждающие запись по сроке 110 приложения N 2 к листу 02 (стоимость реализованных покупных товаров).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Заявитель представил документы по 2-му и 3-му пункту сопроводительным письмом от 25.05.2006 г. N 50-188 (том 10 л.д. 98), по 1-му пункту требования документы, представлены не были, поскольку налоговый орган в требовании не конкретизировал какие именно документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на приобретение товара в 2002 году, необходимо было представить.

Судами правомерно обоснованно, что положения статей 23, 88, 93, 126 НК РФ предполагают, что налоговый орган, запрашивая необходимые для камеральной проверки документы и сведения, должен указать в требовании перечень конкретных, идентифицируемых документов, а не абстрактных пояснений или документов.

Суды обеих инстанций также учли, что Заявитель представил все первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение в 2002 году товаров (договора и др.), а также выручки, полученной в 2005 году от реализации этих товаров (договора, акты, перечни товаров), в связи с чем налоговый орган мог направить дополнительное требование налогоплательщику, в котором указать на представление документов, подтверждающих и объясняющих экономическую обоснованность реализации товаров в 2005 году по заниженной цене (на 50%).

Поскольку налоговый орган в нарушении статей 88, 93 НК РФ не воспользовался такой возможностью и не направил Заявителю уточняющего требования, то суд кассационной инстанции считает, что у Заявителя отсутствовала обязанность представлять в Инспекцию те документы, подтверждающие правомерность уценки товара (Инструкцию, акт технической аттестации, перечни НВЛ и НЛ), которые были представлены непосредственно в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Заявитель правомерно отнес в состав расходов в 2005 году стоимость приобретенных в 2002 году товаров в размере 8004174 руб. (строка 110 приложения N 2 к листу 02), реализованных в 2005 года за 1332348 руб. (строка 050 приложения N 1 к листу 02), доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела и статьям 23, 88, 93, 252, 272 НК РФ.

Таким образом, решение N 52/1110 от 21.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судами обеих инстанций незаконным, противоречащим статье 252 НК РФ.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г. по делу N А40-43187/06-107-457 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.