Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-3568/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А53-21095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ТагаЗ": Нестеров Сергей Анатольевич, паспорт, по доверенности от 01.12.2011 г..

от ООО "Газотехническое предприятие Контакт": Шаламова Нина Ивановна, паспорт, по доверенности от 25.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагаЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-21095/2011 о взыскании 1 504 576 руб. 05 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газотехническое предприятие Контакт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТагаЗ"

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газотехническое предприятие Контакт" (далее - ООО "ГП Контакт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагаЗ" (далее - ООО "ТагаЗ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 438 154, 97 руб. по договорам N 1217-02/Н от 21.05.2008 г.., N 1238-05/Н от 05.08.2008 г.., N 1248-08/Н от 25.08.2008 г.., N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., N 1278-11/Н от 23.10.2009 г.., N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., N 1398-03/РП от 28.09.2010 г.., N 699-10/ТУ от 21.11.2008 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 421, 53 руб. по договору N 699-10/ТУ от 25.11.2008 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года с ООО "ТагАЗ" в пользу ООО "Газотехническое предприятие Контакт" взыскано 1 338 154, 97 руб. задолженности, 66 421, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга по договору N 1238-05/Н от 05.08.08г., договору N1248-08/Н от 25.08.08г., договору N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., договору N 1278-11/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., договору N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., договору N 1398-03/РП от 29.09.2010 г.. в размере 870 135 руб., ООО "ТагаЗ" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что перечисленные выше договоры подряда считаются заключенными. Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров сроком начала производства работ является день перечисления заказчиком 30% предварительной оплаты, то есть срок начала работ, как и их окончания напрямую зависит от совершения заказчиком определенного действия - внесения предварительной оплаты. В связи с тем, что предоплата по перечисленным договорам не была произведена, срок начала выполнения работ и их окончания считается не согласованным. В качестве довода жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные акты не подписаны со стороны ООО "ТагАЗ" уполномоченными лицами. Акты приемки выполненных работ к перечисленным договорам подписаны Праченко В.В., который не был наделен полномочиями на подписание такого рода документов. Приказом N 505-К от 6 ноября 2009 г. Праченко В.В. был переведен на должность начальника отдела капитального строительства, из трудового договора с которым не следует, что у данного лица имелись полномочия на подписание актов выполнениях работ, справок стоимости выполненных работ и иных документов.

В судебном заседании представитель ООО "ТагАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору N 1238-05/Н от 05.08.08г., договору N1248-08/Н от 25.08.08г., договору N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., договору N 1278-11/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., договору N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., договору N 1398-03/РП от 29.09.2010 г.. в размере 870 135 руб.

Представитель ООО "Газотехническое предприятие Контакт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания долга по договору N 1238-05/Н от 05.08.08г., договору N1248-08/Н от 25.08.08г., договору N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., договору N 1278-11/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., договору N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., договору N 1398-03/РП от 29.09.2010 г.. в размере 870 135 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 438 154,97 руб. по договорам N 1217-02/Н от 21.05.2008 г.., N 1238-05/Н от 05.08.2008 г.., N 1248-08/Н от 25.08.2008 г.., N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., N 1278-11/Н от 23.10.2009 г.., N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., N 1398-03/РП от 28.09.2010 г.., N 699-10/ТУ от 21.11.2008 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТагАЗ" (заказчик) и ООО "ГП Контакт" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 1217-02/Н от 21.05.2008 г.., N 1238-05/Н от 05.08.2008 г.., N 1248-08/Н от 25.08.2008 г.., N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., N 1278-11/Н от 23.10.2009 г.., N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., N 1398-03/РП от 28.09.2010 г..

Договор N 699-10/ТУ от 21.11.2008 г.. был заключен между ООО "Контакт" и ООО "ТагАЗ".

Договор подряда N 1217-02/Н от 21.05.2008 г.. был заключен на выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний газопотребляющего оборудования корпуса коробки перемены передач (цех N 26 окраски) инвентарный номер 12000150 по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2: Сушильная печь поверхностного слоя 603-OSU с горелками фирмы МАХОN Моdel "415" OVERPAK; два блока подготовки воздуха с горелками МАХОN Series NP-LE AIRFLO. Стоимость работ по договору согласно разработанной и утвержденной сторонами смете N 1 составляет 656 781 руб. (в т.ч. НДС 18% - 100 186 руб. 93 коп.) (п. 2.1 договора).

В качестве предоплаты по указанному договору ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ГП Контакт" платежными поручениями N 196 от 07.05.2008 г.. и N 493 от 24.03.2008 г.. денежные средства в сумме 471 410 руб. и 10 620 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 20.01.2011 г.. работы на общую сумму 656 781 руб.

По условия договора N 1238-05/Н от 05.08.2008 г.. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: пуско-наладочные работы газовых инфракрасных излучателей ГНИ-15 (40 шт.), установленных в цехе, инв. N 11000019 (цех 45 сварки) по адресу: 347039, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 100 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 15 254, 24 руб.) (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 110 от 13.08.2008 г.. ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 20.01.2011 г.. работы на общую сумму 100 000 руб.

Договор подряда N 1248-08/Н от 25.08.2008 г.. был заключен на выполнение пусконаладочных работ и режимных испытаний сушильной камеры Trommelberg SB 1555 с горелками Riello RS 28, установленной в корпусе коробки перемены передач, инв. N 12000150 (цех N 27 сборки и тестирования) по адресу: 347923, Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2, на сумму 161 592 руб. (в т.ч. НДС 18% - 24 649 руб. 63 коп.).

Платежными поручениями N 31 от 07.05.2007 г.. (на основании письма ООО "ТагАЗ" исх. N 547б от 09.08.2008 г..), N 231 от 27.08.2008 г.., N 16 от 05.09.2008 г.. ответчиком истцу в качестве предоплаты по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 102 305, 22 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 20.01.2011 г.. работы на общую сумму 161 592 руб.

По условиям договора N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания газопотребляющего оборудования корпуса коробки перемены передач (цех N 26 окраски) инв. номер 12000150 по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2. Камера электроосаждения с тремя тепловыми зонами. Стоимость работ по договору согласно разработанной и утвержденной сторонами смете N 1 составляет 386 957 руб. (в т.ч. НДС 18% - 59 027 руб. 34 коп.);

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 17.06.2011 г.. работы на общую сумму 386 957 руб.

По условиям договора N 1278-11/Н от 23.10.09г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: Пуск и наладка ШГРП (1 шт.) инструментального корпуса, инв. N 12000118 (цех N 14 участок по производству сидений) по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-15 на сумму 25 900 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3 950 руб. 85 коп.).

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 17.06.2011 г.. работы на общую сумму 25 900 руб.

Договор подряда N 1291-12/Н от 30.01.09г. был заключен на выполнение пуско-наладочных работ оборудования - струйный тоннель подготовки поверхности с газовыми горелками WG20-С (2 шт.), WG30-С (1 шт.), сушильная камера с газовыми горелками WG30-C (2 шт.); камера полимеризация с газовыми горелками WG20-C (4 шт.) - установленного в инструментальном корпусе, инв. N 12000118 (цех N 14, участок по производству сидений) по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-15 на сумму 80 000 руб.00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп.).

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 17.06.2011 г.. работы на общую сумму 80 000 руб.

Договор подряда N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.. был заключен на выполнение пуско-наладочных работ газовых инфракрасных излучателей ГНИ-15 (14 шт.), установленных на участке N 1 в цехе, инв. N 11000019 (цех 45 сварки) по адресу: 347039, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 70 000 руб. (в т.ч. НДС 18% -10 677 руб. 97 коп.).

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 20.01.2011 г.. работы на общую сумму 70 000 руб.

По договору N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации: Корректировка проекта: "Газоснабжение цеха в г. Таганроге, ул. Чучева, 11, инв. N 11000019. Газификация административно-бытового корпуса" в соответствии с прилагаемой сметой. Общая стоимость работ по договору составляет 33 589 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 123 руб. 75 коп.)

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 17.06.2011 г.. работы на общую сумму 27 991 руб.

В соответствии с договором N 1398-03/РП от 28.09.10г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка проектной документации: "Корректировка проекта. "Система газопотребления сварочно-сборочного корпуса, инв. N 12000161 (цех N 18, 20), (N 36 цех окраски) по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2" и проведение экспертизы проектной документации. Стоимость работ по договору согласно разработанной и утвержденной сторонами смете составила 150 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп.).

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены и переданы ответчику по акту N 1 от 20.01.2011 г.. работы на общую сумму 150 000 руб.

С учетом частичной предоплаты по договорам N 1217-02/Н от 21.05.2008 г.., N 1238-05/Н от 05.08.2008 г.., N 1248-08/Н от 25.08.2008 г.. на сумму 614 335, 22 руб., сумма задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 1 044 885,78 руб.

20 сентября 2010 г.. между ООО "Контакт" (цедент) и ООО "Газотехническое предприятие Контакт" (цессионарий), был заключен договор N 17 возмездной уступки прав требования (цессии) денежного долга, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда N 699-10 ТУ от 25.11.2008 г.., заключенного между цедентом и ООО "ТаГАЗ" (должник).

По указанному договору ООО "Контакт" переуступило ООО "Газотехническое предприятие Контакт" право требования денежных средств в сумме 457 742 руб.

27 сентября 2010 г.. между ООО "Контакт" (цедент) и ООО "Газотехническое предприятие Контакт" (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 17 возмездной уступки прав требования (цессии) денежного долга, по условиям которого раздел 1 договора N 17 дополнен п. 1.3 в следующей редакции: "Полный объем прав требований по договору N 699-10ТУ от 25.11.2008 г.., переходящий к цессионарию в соответствии с п. 1.1 договора N 17 от 20.09.2010 г.., заключается в передаче прав требования цедента к должнику задолженности в размере 457 743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей по договору подряда за выполненные работы, начиная со дня, когда у должника возникла обязанность по оплате работ и по день погашения указанной выше задолженности".

30 ноября 2010 г.. (исх. N 389) от ООО "ТаГАЗ" в адрес истца поступило уведомление о проведенном зачете путем снижения задолженности, в том числе и по договору N 699-10/ТУ от 25.11.2008 г.. на сумму 64 472, 81 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 699-10/ТУ от 25.11.2008 г.. составила 393 269,19 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1 438 154, 97 руб. (1 044 885, 78 руб. + 393 269, 19 руб.) истец направил в адрес ответчика письмо N 1640 от 20.06.2011 г.. с просьбой отпустить 4 автомобиля марки "CORDA" в счет погашения задолженности.

Письмом N 2195 от 04.08.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 438 154,97 руб. в 10-дневный срок, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГП Контакт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору N 1217-02/Н от 21.05.2008 г.. на общую сумму 656 781 руб. обществом с ограниченной ответственностью "ТаГАЗ" не оспаривается, а, следовательно, ответчиком не оспаривается наличие задолженности по указанному договору в размере 174 751 руб. с учетом произведенных оплат.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТаГАЗ" также не оспаривается наличие задолженности в размере 393 269,19 руб. по договору N 699-10/ТУ от 25.11.2008 г..

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания долга по договору N 1238-05/Н от 05.08.08г., договору N1248-08/Н от 25.08.08г., договору N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., договору N 1278-11/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., договору N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., договору N 1398-03/РП от 29.09.2010 г.. в размере 870 135 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что перечисленные выше договоры подряда считаются заключенными, поскольку согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров сроком начала производства работ является день перечисления заказчиком 30% предварительной оплаты, то есть срок начала работ, как и их окончания напрямую зависит от совершения заказчиком определенного действия - внесения предварительной оплаты, а в связи с тем, что предоплата по перечисленным договорам не была произведена, срок начала выполнения работ и их окончания считается не согласованным.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения в подтверждение выполнения работ по договору N 1238-05/Н от 05.08.08г., договору N1248-08/Н от 25.08.08г., договору N 1277-11/Н от 25.11.2008 г.., договору N 1278-11/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1294-12/Н от 23.10.2008 г.., договору N 1291-12/Н от 30.01.2009 г.., договору N 1300-01/РП от 23.10.2009 г.., договору N 1398-03/РП от 29.09.2010 г.. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений по объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем в указанной части данные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные акты не подписаны со стороны ООО "ТагАЗ" уполномоченными лицами; что акты приемки выполненных работ к перечисленным договорам подписаны Праченко В.В., который не был наделен полномочиями па подписание такого рода документов; что приказом N 505-К от 6 ноября 2009 г. Праченко В.В. был переведен на должность начальника отдела капитального строительства, из трудового договора с которым не следует, что у данного лица имелись полномочия на подписание актов выполнениях работ, справок стоимости выполненных работ и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 27.01.2011 г.., согласно которому задолженность ООО "ТагАЗ" перед истцом составляет 1 438 154, 97 руб.; в данном акте указаны все спорные акты приемки работ и суммы каждого из них.

Указанный акт со стороны ответчика подписан Кострюковой А.Ю., доказательств наличия полномочий у которой по признанию долга со стороны ООО "ТагАЗ" в материалы дела не представлено

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 244 от 22.11.2011 г.., которым ООО "ТагАЗ" перечислило истцу 100 000 руб., в назначении платежа по которому указано на данный акт сверки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Кострюковой А.Ю., подписавшей акт сверки взаимных расчетов, и действия Праченко В.В., подписавшего соответствующие акты о приемке выполненных работ, были одобрены директором ООО "ТагАЗ".

Таким образом, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Кострюковой А.Ю., действия которой были одобрены директором ООО "ТагАЗ", ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 1 438 154, 97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 338 154, 97 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 421, 53 руб. за период с 07.10.2009 г.. по 24.10.2011 г.. по договору N 699-10/ТУ от 25.11.2008 г.. из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору N 699-10/ТУ от 25.11.2008 г.. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 421, 53 руб.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-21095/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова