Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-2189/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А35-9295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Виза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Ленина 54": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-9295/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску товарищества собственников жилья "Ленина 54" (ОГРН 1094633000770) к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1024601221072) о взыскании основного долга в размере 378521 руб. 80 коп., пени в размере 55 095 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 672 руб. 40 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1024601221072) к товариществу собственников жилья "Ленина 54" (ОГРН 1094633000770) о взыскании расходов, понесенных на устранений последствий затопления подвала канализационными водами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуги "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в сумме 455 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина 54" (далее истец по основному иску, ТСЖ "Ленина 54") обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее ответчик по основному иску, ООО "Виза") о взыскании основного долга в размере 378 521 руб. 80 коп., пени в размере 55 095 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 672 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за периоды с июля 2009 года по январь 2010 года в сумме 98961 рубль 54 копейки, с февраля 2010 года по июль 2010 года в сумме 91716 рублей 00 копеек, с июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 30000 рублей 00 копеек, с января 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме 128402 рубля 40 копеек, всего в общей сумме 349 079 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные при получении выписок истца и ответчика из ЕГРЮЛ в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 050 рублей 00 копеек.

До рассмотрения спора по существу ООО "Виза" предъявило к ТСЖ "Ленина 54" встречное исковое заявление о взыскании расходов, понесенных на устранение последствий затопления подвала канализационными водами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуги "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в сумме 455 100 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по основному иску исковые требования Товарищества собственников жилья "Ленина 54" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 349 079, 94 рублей за периоды: с июля 2009 года по январь 2010, с февраля 2010 года по июль 2010 года, с июля по декабрь 2010 года, с января 2011 года по июль 2011 года и 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В остальной части иска отказано.

По встречному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виза" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 349079,94 рублей за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью "Виза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие утвержденной на общем собрании собственников помещений сметы расходов и доходов, на ее основе размера платы за содержание и ремонт общего имущества; перечня услуг и работ; нелегитимность исполнительных органов товарищества; необходимость установления взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности; заключение самостоятельных договоров на вывоз мусора, уборку прилегающей территории, уборку кровли пристроенной части помещения, ее текущий и капитальный ремонт, содержание фасадов пристроенной части помещения и отмостки по периметру пристроенной части помещения; коммунальные услуги, минуя ЕРЦ; содержание сетей канализации и водоснабжения, проходящих по подвальному помещению ответчика (их текущий ремонт, покраска, санаторная обработка).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2012 года стороны не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что апелляционная жалоба ответчика на судебный акт от 16.03.2012 года по настоящему дела была принята 20.04.2012 года к производству суда. Информация о судебном заседании 11.05.2012 года в 10 час. 00 мин. была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.04.2012 года в 9 час.12 мин., то есть не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2012 года.от 21.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Доказательства уведомления сторон о первом судебном заседании в суде первой инстанции содержатся в материалах дела, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает надлежащим уведомлением сторон о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ТСЖ "Ленина 54" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Виза", расположенное по адресу: 307176, Курская обл., Железногорский р-н, Железногорск г., Ленина ул., 54, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 МРИ МНС России N 3 по Курской области, ИНН.

Товарищество собственников жилья "Ленина 54", расположенное по адресу: 307170, Курская обл., Железногорский р-н, Железногорск г., Ленина ул., 54, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2009 МРИ МНС России N 3 по Курской области, ИНН 4633022778.

18 июня 2009 г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищество собственников жилья "Ленина 54" (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.06.2009 серия 46 N 001462306).

На основании протокола N 6 от 19.01.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Ленина собственниками помещений выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья путем присоединения дома N 56 по ул. Ленина к существующему ТСЖ "Ленина 54". Соответствующие изменения были внесены в Устав ТСЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - серия 46 N 001467106.

Принадлежащее на праве собственности ООО "Виза" нежилое помещение (общая площадь помещения = 1528,6 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серия АВ N 0034439, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 13 сентября 2000 года) расположено в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ "Ленина 54".

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов собственников помещений в таком доме.

На общем собрании собственников помещений 19.01.2010 года доля голосовавших собственников составила 6 966, 9 кв.м., что соответствует 69,8% от общей площади многоквартирного жилого дома 9 977,5 кв.м.

Уведомление собственников жилых и нежилых помещений дома N 56 по ул. Ленина о предстоящем голосовании осуществлялось ТСЖ "Ленина 54" путем размещения объявлений на досках объявлений подъездов дома. Голосование проводилось в заочной форме, в связи с чем, бланки решений вручались собственникам помещений в руки в период голосования с 26.12.2009 года по 19.01.2010 года.

ООО "Виза" не принимало участие ни в одном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Ленина.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2009 года по июль 2011 года включительно ТСЖ "Ленина 54" оказывало ООО "Виза" услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Виза".

01.07.2010 между ТСЖ "Ленина 54" и ООО "Виза" был заключен договор N 8 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, в соответствии с п. 4.2 которого ООО "Виза" оплачивало ТСЖ "Ленина 54" услуги по содержанию и ремонту в размере 5000 руб. 00 коп. ежемесячно. 31.12.2010 указанный договор был расторгнут по инициативе ООО "Виза". В остальные периоды оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества происходило на бездоговорной основе.

Исходя из тарифа по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 10 руб. 79 коп. за 1 кв.м., утвержденного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.06.2009, размер платы ООО "Виза" за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2009 года по январь 2010 года составил 98 961 рубль 54 копейки.

Исходя из тарифа по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 12 руб. 00 коп. за 1 кв.м., утвержденного в соответствии с протоколом N 6 от 19.01.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, размер платы ООО "Виза" за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2010 года по июль 2010 года составил 91 716 рублей 00 копеек.

Исходя из условий договора от 01.07.2010 N 8 размер платы ООО "Виза" за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2010 года по 31 декабря 2010 года составил 30 000 рублей 00 копеек.

ТСЖ "Ленина 54" не представлено суду доказательств того, что на 2011 год общим собранием собственников был установлен тариф по содержанию и ремонту мест общего пользования, в виду чего, при исчислении платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с Решением Железногорской городской Думы от 25.11.2010 N 413-4-РД размер указанного тарифа составляет 14,54 руб./кв.м. в месяц.

Однако ТСЖ "Ленина 54" за период с января 2011 года по 31 июля 2011 года произвело расчет размера задолженности ООО "Виза" по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из тарифа 12 руб. 00 коп. за 1 кв.м., задолженность за указанный период составила 128 402 рубля 40 копеек (18343 руб. 20 коп. х 7 мес.), что в данном случае является правом ТСЖ "Ленина 54", поскольку не нарушает прав ООО "Виза" и, напротив, направлено на уменьшение размера задолженности.

Итого задолженность ООО "Виза" перед ТСЖ "Ленина 54" по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома составила в общей сумме 349 079 рублей 94 копейки.

Считая, что на основании п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ООО "Виза" обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть производить в ТСЖ "Ленина 54" оплату ремонта и содержания общего имущества, ТСЖ "Ленина 54" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым основным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований по основному иску Товарищества собственников жилья "Ленина 54". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе:

из договорных и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку ТСЖ "Ленина 54" выбрано собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома и в материалах дела имеются копии протоколов от 08.06.2009 б/н и от 19.01.2010 N 6, в которых указаны размеры платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме на 2009 год 10 руб. 79 коп. кв.м., на 2010 год в размере 12 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Право управления истцом многоквартирным жилым домом N 54 по ул. Ленина и ставки оплаты содержания общего имущества, примененные при расчете иска, установлены на общих собраниях членов товарищества (правления товарищества) в соответствии со статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статьей 137 ЖК РФ. Указанные решения ответчик в судебном порядке не оспорил.

В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг, истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома, а также иные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. В этой связи, судебной коллегией не учитывается довод ответчика о заключении им самостоятельных договоров на вывоз мусора, уборку прилегающей территории, уборку кровли пристроенной части помещения, ее текущий и капитальный ремонт, содержание фасадов пристроенной части помещения и отмостки по периметру пристроенной части помещения; коммунальные услуги, минуя ЕРЦ; содержание сетей канализации и водоснабжения, проходящих по подвальному помещению ответчика (их текущий ремонт, покраска, санаторная обработка).

01.07.2010 между ТСЖ "Ленина 54" и ООО "Виза" был заключен договор N 8 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, в соответствии с п. 4.2 которого ООО "Виза" оплачивало ТСЖ "Ленина 54" услуги по содержанию и ремонту в размере 5000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Таким образом, в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ТСЖ "Ленина 54" оказывало ООО "Виза" услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора от 01.07.2010 N 8, который является договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Ленина 54" не оказывает ему никаких услуг, не состоятельна.

Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ленина 54" подтверждается реестром оплаты за 2009 год, реестром оплаты за 2010 год, реестром оплаты за 9 месяцев 2011 года (приложения N 57-389).

Индивидуально ответчику невозможно оказать данные услуги, в силу того, что это услуги по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ленина 54", а не только имущества, которым пользуется ответчик.

ООО "Виза принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 54 по ул. Ленина, г. Железногорска, общей площадью 1528,6 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АВ N0034439 выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 13.09.2000 года.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем вынесения платы за содержание и ремонт помещения.

Данные обязанности собственника помещения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданский кодекс РФ, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. При этом, его участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; пп. "а" п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в этом доме (ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за оказываемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в силу Закона.

Поскольку обязанность собственника по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не может быть обусловлена фактом заключения договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Выполняя услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, ТСЖ тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что право собственности ответчика на принадлежащее ему нежилое помещение, возникло до момента вхождения дома в состав ТСЖ "Ленина 54", период пользования ответчика услугами ТСЖ "Ленина 54" следует определять с момента начала потребления услуг, что в конкретном случае означает с момента государственной регистрации ТСЖ "Ленина 54", т.е. с 18.06.2009 года. Фактически истец взыскивает задолженность ответчика по договору в период с июля 2009 года по июль 2011 года.

Ссылка ответчика, на нелегитимность органов правления товарищества судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений и решение об избрании членов правления ТСЖ и председателя ТСЖ не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доводы ответчика о том, что в периоды с июля 2009 года по июль 2010 года, а также с января 2011 года по июль 2011 года включительно между сторонами не существует договорных обязательств, а также ссылки на недоказанность объемов выполненных работ (услуг) не признаются судом обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.

Из анализа материалов дела следует, что в спорный период ТСЖ "Ленина 54", являясь управляющей компанией, производило работы (услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует акты выполненных работ и другие документальные доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возражения ответчика могли быть рассмотрены истцом при заключении договора, при отсутствии такового, для него существует общий порядок расчета расходов на общее имущество вне зависимости от того, были ли полностью произведены эти расходы истцом, поскольку они носят накопительный характер по всем у имуществу, которым управляет истец и несение расходов происходит по мере их надобности и возникновения обязательств по текущим расходам.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3,7,8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В многоквартирных домах ТСЖ "Ленина 54" имеются и нежилые помещения, принадлежащие другим собственникам, которые заключили с ТСЖ "Ленина 54" договоры на содержание и ремонт общего имущества на основании утвержденной калькуляции стоимости 1 кв. м. и ежемесячно в полном объеме оплачивают услуги ТСЖ "Ленина 54" по содержанию общего имущества многоквартирного дома (администрация города Железногорска, площадь нежилого помещения 450,90 кв. м; АО СБ РФ Доп. офис N 5117/003, площадь 769,90 кв.м; МУП "Единый расчетный центр" 432,20 кв.м; ИП Сухотеплов В.В., 243,90 кв.м; МУП "Горкомэнерго" 100,90 кв.м; ИП Веретенникова Н.Б., 127,70 кв.м. и др.).

Правовая позиция ТСЖ "Ленина 54" основана и на судебной практике по аналогичным делам: Постановление ФАС ЦО от 20.07.2010 года по делу N А68-2913/09, Постановление ФАС СКО от 20.09.2010 года по делу N А53-555/2010 и др.

Правовым основанием для предъявления исковых требований ТСЖ "Ленина 54" к ООО "Виза" является факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается приложенными к ходатайству письменными доказательствами (реестры оплат на содержание и ремонт общего имущества за 2009, 2010, 2011 года, договоры подряда, трудовые договоры и пр).

Расчет предъявленных к взысканию требований, рассчитанный ТСЖ "Ленина 54", соответствует утвержденному тарифу для собственников помещений многоквартирного дома и не превышает размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных решениями Железногорской городской Думы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда от 28.11.2008 года N 117-4-РД от 24.11.2009 года, N 272-4-РД от 25.11.2010 года, N 413-4-РД.

Таким образом, требования ТСЖ "Ленина 54" по основному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виза" задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, за период с июля 2009 года по 31 июля 2011 года в общей сумме 349079 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ТСЖ "Ленина 54" в рамках основного иска заявлено требование о взыскании с ООО "Виза" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ "Ленина 54" представлена копия платежного поручения от 06.07.2011 N 192 с указанием назначения платежа "плата за предоставление информации, содержащейся в едином государственном реестре ЮЛ" на сумму 200 руб. 00 коп. Иных доказательств несения судебных расходов не представлено.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства несения судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в части суммы 400 руб. 00 коп., доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13050 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в части взыскания с ООО "Виза" документально подтвержденных 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в части суммы 400 руб. 00 коп., а также в части несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13050 руб. 00 коп. не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-9295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая