Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4635/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А65-2610/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Даишова Марата Атласовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года

по делу N А65-2610/2012 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, г.Казань

к индивидуальному предпринимателю Даишову Марату Атласовичу (ОГРНИП 307169016400060, ИНН 165913279056), г. Казань

о взыскании штрафных санкций в сумме 1039,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даишов Марат Атласович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по делу N А65-2610/2012.

Определением суда от 20 апреля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок до 18 мая 2012 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что в случае невыполнения требований суда в указанный срок, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

10 мая 2012 года конверты с определением от 20 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулись в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными, надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Даишову Марату Атласовичу.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

В.Н. Апаркин