Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-2526/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-18374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-18374/2011,

вынесенное судьей Н.Л.Дегонской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" (ОГРН 1069629005775, ИНН 6629019222)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Средний Урал" 231772 руб. 13 коп., в том числе: 200000 руб. 00 кол.- задолженность за проданную продукцию по договору уступки права требования, 31772 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" (ИНН 6629019222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869) 231772 руб. 13 коп., в том числе: 200000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 31772 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 25.06.2009 по 01.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 01 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования было передано несуществующее право требования. Отсутствие подписи директора ООО "ТД Продтехснаб" на письме не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела. На письме проставлена печать организации, подлинность которой не оспаривалась истцом. Вынесенным судебным актом нарушены принципы гражданского права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что все доводы жалобы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В отзыве истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Продтехснаб" и ООО ТД "Средний Урал" заключен договор купли-продажи N П-66/06 от 17.06.2009, в соответствие с условиями которого, ООО "ТД "Продтехснаб" являлось поставщиком алкогольной продукции для ООО ТД "Средний Урал".

По товарной накладной N 185 от 17.06.2009 ООО "ТД "Продтехснаб" поставило в адрес ООО ТД "Средний Урал" товар на сумму 186 000 руб. 00 коп.

Оплата товара ООО ТД "Средний Урал" произведена частично на сумму 79 000 руб. 00 коп. (приходные кассовые ордера N 146 от 01.07.2009 и N 149 от 06.07.2009).

Между ООО "ТД "Продтехснаб" и ООО ТД "Средний Урал" заключен договор купли-продажи N П-67/06 от 17.06.2009 на поставку алкогольной продукции.

По товарной накладной N 186 от 17.06.2009 ООО "ТД "Продтехснаб" поставило в адрес ООО ТД "Средний Урал" товар на сумму 93 000 руб. 00 коп.

Оплата товара по указанной товарной накладной ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности по договорам купли-продажи от 17.06.2009 N П-66/06, N П-67/06 составила 200 000 руб.

09.02.2011 между ООО "Торговый дом "Продтехснаб" и победителем торгов - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" приняло право требования к юридическим лицам исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных товаров.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования N 2 от 09.02.2011 к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перешло право требования задолженности за оказанные услуги и поставленные товары к ответчику ООО ТД "Средний Урал".

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной N 185 от 17.06.2009, товарной накладной N 186 от 17.06.2009.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу либо ООО "Торговый дом "Продтехснаб" в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара ответчиком на сумму 79000 руб. 00 коп., заключение договора уступки права требования N 2 с дополнительным соглашением к договору уступки права требования N 2 от 09.02.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 772 руб. 13 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25.06.2009 по 01.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза подписи А.З. Туаева на письме от 13.07.2009 по ходатайству истца экспертом ООО "Независимая экспертиза" Ильиных Валентиной Михайловной.

Как следует из заключения экспертизы от 19.12.2011 N 1/464э-11, подпись от имени Туаева А.З. в строке "Директор ООО ТД "Продтехснаб" в оригинале служебного письма на имя руководителя ООО "ТД "Средний Урал" от 21 июля 2009 г. выполнена не Туаевым Артуром Залимхановичем, образцы подписи которого представлены.

В связи с чем, довод ответчика о том, что долг им оплачен полностью, со ссылкой на письмо от 13.07.2009 года, судом первой инстанции правомерно отклонен по результатам проведенной экспертизы.

Нарушений принципов гражданского права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-18374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Средний Урал" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов О.В.Суслова