Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-5827/11

г. Тула

22 мая 2012 г.

Дело N А62-5010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Transport Krajowy I Miedzynarodowy" GRZEGORZ POLAWSKI (Перевозки внутри страны и международные Грегож Полавски; NIP 113-003-19-79) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу N А62-5010/2010 (судья Яковлев Д.Е.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Магнат" - Захаров С.Г. (протокол общего собрания участников ООО "Магнат" от 13.10.2009), Киселев И.С. (доверенность от 14.01.2011);

от Грегож Полавски - не явились, извещены надлежаще;

от общества "STIL" SP Z O.O. - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с "Transport Krajowy I Miedzynarodowy" GRZEGORZ POLAWSKI (Перевозки внутри страны и международные Грегож Полавски) (далее - ответчик; покупатель) 804697,43 руб., в том числе: 776771,42 руб. основного долга и 27926,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 15.03.2010 по 29.09.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие долга, так как денежные средства за полученные нефтепродукты переданы обществу "STIL" SP Z O.O. (далее - ООО "Стиль") по договорам перевода долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Польша, 04-488 Варшава, ул. Пшедсвит, 15, который был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда (т. 3, л.д. 48, 63) и извещением законного представителя (т. 3, л.д. 42).

Определение об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица ООО "Стиль" направлялось через центральный орган юстиции Республики Польша (т. 3, л.д. 64).

Таким образом, лица, участвующие в деле, судом первой инстанции извещены надлежаще.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25.10.2005 N 28 (далее - договор) на продажу нефтепродуктов (дизельного топлива) для автотранспорта покупателя в согласованном количестве, по условиям которого истец обязался заправлять дизельным топливом (далее - товар) автомобильный транспорт покупателя, а ответчик оплатить данный товар в установленные договором сроки.

В порядке исполнения своих обязательств истец по ведомостям N 11 и N 12 за период с 01.10.2009 по 29.10.2009 на общую сумму 304249,00 руб.; 13 и 14 за период с 06.11.2009 по 30.11.2009 на общую сумму 186376,00 руб.; 15, 16 и 17 за период с 01.12.2009 по 30.12.2009 на общую сумму 342612,00 руб.; 01 за период с 11.01.2010 по 29.01.2010 на сумму 97830,00 руб.; 2 за период с 02.02.2010 по 12.02.2010 на сумму 113544,00 руб. (т. 1, л.д. 11-19) осуществил заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 1044611,00 руб.

В соответствии с перечисленными ведомостями истец выставил ответчику счета от 31.10.2009 N 597 на сумму 304249,00 руб.; 30.11.2009 N 649 на сумму 186376,00 руб.; 31.12.2009 N 710 на сумму 342612,00 руб.; 31.01.2010 N 20 на сумму 97830,00 руб.; 28.02.2010 N 68 на сумму 113544,00 руб. (т. 1, л.д. 20-24).

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5 раздела 2 договора предусмотрено, что покупатель своевременно организует перечисление финансовых средств на организацию отпуска дизельного топлива не позднее 14 банковских дней с момента получения счета/фактуры за выбранное топливо.

В соответствии с перечисленными ведомостями истец выставил ответчику счета N 597 от 31.10.2009 на сумму 304249,00 руб.; N 649 от 30.11.2009 на сумму 186376,00 руб.; N 710 от 31.12.2009 на сумму 342612,00 руб.; N 20 от 31.01.2010 на сумму 97830,00 руб.; N 68 от 28.02.2010 на сумму 113544,00 руб. (л.д. 20-24).

Между истцом и обществом "Стиль" заключены договоры о переводе непогашенного долга N 02 от 10.01.2020; N 04 от 22.01.2010; N 06 от 05.02.2010, согласно которым истец (цедент) передает обществу "Стиль" (цессионарий) в полном объеме свои права требования дебиторской задолженности, в которую включены суммы по счетам N 597/2 от 10.10.2009; N 597/3 от 20.10.2009 (данные счета являются составляющими счета N 597 от 31.10.2009) на общую сумму 6397,88 долларов США (в расчете истца данная сумма эквивалентна 182339,58 руб.); N 649/1 от 09.11.2009 (данный счет является составляющим счета N 649 от 30.11.2009) на сумму 3000,00 долларов США (в расчете истца данная сумма эквивалентна 85500,00).

Судом первой инстанции было установлено, что общая сумма дебиторской задолженности, на которую истец передал свое право требования обществу "Стиль" по спорным счетам-фактурам, составляет 267839,58 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом заключения договоров о переводе непогашенного долга истцом требования заявляются в отношении задолженности, которая не была передана обществу "Стиль" и не оплачена ответчиком на общую сумму 776771,42 руб. (1044611,00 руб. - 267839,58 руб.).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет претензий к ответчику в отношении оплаты по счетам-фактурам, указанным в договорах уступки права требования, которые были заключены между ООО "Магнат" и обществом "Стиль". Требования предъявляются в отношении счетов, которые не были оплачены ответчиком и задолженность по которым не была уступлена обществу "Стиль".

Покупателем не представлены доказательства уплаты данной суммы.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что сумма задолженности по договору им перечислена в адрес ООО "Стиль".

Согласно договору о сотрудничестве от 01.01.2008 N 1, заключенному между обществом "Стиль" ("STIL" SP ZO.O.) и ООО "Магнат", предметом договора является платное выполнение в пользу ООО "Магнат" за денежное вознаграждение посредничества (в том числе по сбору долгов у клиентов ООО "Магнат"). В соответствии с п. 5 § 3 договора общество "Стиль" не уполномочено давать и принимать волеизъявления от имени ООО "Магнат", а также осуществлять от его имени какие-нибудь юридические сделки или принимать за него заявления. В рамках исполнения договора ООО "Магнат" обязуется предоставить обществу "Стиль" материалы, под которыми понимаются долговые материалы; в своих действиях по денежному посредничеству, осуществляемых в пользу ООО "Магнат", общество "Стиль" не может применять другие, чем предусмотренные ООО "Магнат", материалы или материалы, одобренные им в письменной форме (дефиниции § 1 и п.п. 1 и 4 § 3 Договора).

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнат" и обществом "Стиль" по мере необходимости сбора задолженности заключались договоры уступки права требования, согласно которым ООО "Магнат" уступало право требования долга контрагентов обществу "Стиль". В указанных договорах содержались сведения о должнике, сумме долга, а также номера счетов, выставленных должнику, по которым исполнение должно было быть произведено в пользу общества "Стиль".

Данные договоры подтверждают, что, действительно, общество "Стиль" уполномочено получить денежные средства в счет погашения долга за ранее полученные покупателем по основному договору нефтепродукты, и представляют собой договоры уступки права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при передаче денежных средств покупателем по договору поставки обществу "Стиль" в рамках договоров уступки требования полномочия нового кредитора (общества "Стиль") на получение денежных средств прямо вытекали из заключенных договоров. Условия уступки не противоречили закону, иным правовым актам, договору, соблюдалась письменная форма уступки требования (статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что в отношении взаиморасчетов в рамках спорной суммы задолженности ответчик соответствующих документов не представил. Истец же указал, что договоры уступки права требования долга на спорную сумму с обществом "Стиль" не заключались.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при возникновении по данному поводу спора бремя доказывания соответствующего факта (исполнение вручено самому кредитору или управомоченному им лицу, а также наличие полномочий у лица, принявшего исполнение) возлагается на должника.

Должник, по неосмотрительности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Для защиты своих интересов должник в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать доказательства правомочности требований со стороны общества "Стиль" по взысканию долга клиента перед ООО "Магнат", а при отказе общества "Стиль" выполнить соответствующее требование - задержать исполнение либо запросить подтверждение соответствующих полномочий у контрагента по договору - ООО "Магнат".

Договоры перевода долга, заключенные между ответчиком и обществом "Стиль" от 28.05.2010 б/н и 03.12.2009 б/н, по условиям которых ответчик уполномочивает общество "Стиль" на передачу обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" полученных от ответчика денежных средств, возникли между ответчиком и третьим лицом (обществом "Стиль"), не являющимся стороной по договору продажи нефтепродуктов.

Как правильно указал суд области, неисполнение данных обязательств обществом "Стиль", а также перечисление обществу "Стиль" сумм основного долга по квитанциям (расходным кассовым ордерам) без подтверждения полномочий со стороны ООО "Магнат" на получение обществом "Стиль" данных денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов может являться основанием для предъявления к нему самостоятельного иска по мотиву неисполнения договора, но не влияет на взаимоотношения между ООО "Магнат" и ответчиком по необходимости надлежащего исполнения последним обязательств по договору на поставку нефтепродуктов.

Волеизъявление ООО "Магнат" на получение обществом "Стиль" от ответчика денежных средств за спорное дизельное топливо в данном договоре отсутствует. Также не представлены документы, подтверждающие передачу соответствующих полномочий истцом обществу "Стиль".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор передачи денежных средств регулирует отношения между обществом "Стиль" и ответчиком и не относится к правам и обязанностям истца и ответчика, установленным договором от 25.10.2005 N 28. Ответственность за неисполнение договоров передачи денежных средств несут его стороны.

В силу изложенного апелляционный суд считает ссылку ответчика на то, что сложившиеся между ООО "Магнат" и обществом "Стиль" взаимоотношения следует расценивать как обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства надлежащему лицу, несостоятельной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 776771,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно принят в сумме 27926,01 руб. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

Ответчиком были представлены в дополнение к апелляционной жалобе документы, часть из которых не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные письменные доказательства подтверждают фактическое исполнение им своих обязательств по оплате дизельного топлива, полученного по договору поставки от 25.10.2005 N 28.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (квитанции и банковские выписки) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае требования законодательства Грегож Полавски выполнены не были.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, по каким выставленным счетам он уплатил данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу N А62-5010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина