Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1862/12

город Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А23-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Калужской области и индивидуального предпринимателя Болтунова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2012 по делу N А23-5376/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мукминова Валерия Закировича (ОГРН 304401135500064, ИНН 400702670350) к УФАС по Калужской области (город Калуга, площадь Старый торг, д.5, ОГРН 1024001345598), 3-и лица: Администрация Муниципального района "Жуковский район" (Калужская обл., г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 31, ОГРН 1024000630147), муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Жуковского района" (Калужская обл., г. Жуков, ул. Ленина, д. 96, ОГРН 1024000630422), индивидуальный предприниматель Болтунов И.В. (ОГРН 309401118700020, ИНН 400702008989), о признании незаконным и отмене решения УФАС по Калужской области от 05.09.2011 и предписания.

В заседании приняли участие представители:

от ИП Мукминова В.З. - Миронова Н.Н. (доверенность от 04.03.2012);

от УФАС по Калужской области - Прысева Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2д), Чуриков М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3д);

третьи лица - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мукминов Валерий Закирович (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) от 05.09.2011 о признании факта нарушения Администрацией муниципального района "Жуковский район", МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района", индивидуальным предпринимателем Мукминовым В.З. ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ) и предписания.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными решение от 05.09.2011, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в части признания нарушения Администрацией муниципального района "Жуковский район", МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района", ИП Мукминовым В.З. статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и предписание, выданное индивидуальному предпринимателю Мукминову Валерию Закировичу, о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции путем прекращения договора аренды от 18.10.2011 г. N 471 и недопущения навязывания физическим лицам и организациям своих услуг.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, УФАС по Калужской области и ИП Болтунов И.В. подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что факт наличия соглашения в устной форме между ИП Мукминовым В.З., Администрацией муниципального района "Жуковский район" и МУЗ "ЦРБ Жуковского района" является доказанным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Управлением 24.02.2011 было получено заявление от индивидуального предпринимателя Болтунова И.В. о нарушении антимонопольного законодательства и нарушении его прав на занятие предпринимательской деятельностью в области оказания ритуальных услуг (т. 2, л.д. 246).

В соответствии с приказом руководителя Управления N 94 от 26.05.2011 (т.2, л.д. 110) по результатам рассмотрения заявления и полученных по запросам материалов, документов, пояснений было возбуждено дело N 02-40/2011 по признакам нарушения Администрацией муниципального района "Жуковский район", МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" и индивидуальным предпринимателем Мукминовым В.З. ст. 16 ФЗ N 135-ФЗ.

Управлением 05.09.2011 было принято решение о признании факта нарушения Администрацией муниципального района "Жуковский район", МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района", ИП Мукминовым В.З. статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и выдаче индивидуальному предпринимателю Мукминову Валерию Закировичу предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем прекращения договора аренды от 18.10.2011 N 471 и недопущения навязывания физическим лицам и организациям своих услуг.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и в устной форме.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм права, антимонопольный орган должен доказать факт наличия соглашения между Администрацией муниципального района "Жуковский район", МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" и ИП Мукминовым В.З. или их согласованных действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению Управления, факт наличия соглашения в устной форме между ИП Мукминовым В.З., Администрацией муниципального района "Жуковский район" и МУЗ "ЦРБ Жуковского района" подтверждается действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, а именно: продлением Администрацией муниципального района "Жуковский район" и МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" срока действия договора аренды от 18.10.2001 N 471 в нарушение норм действующего законодательства (ч. 4 ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

То есть в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть применены и, соответственно, договор не может быть продлен.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 18.10.2001 за аренду имущества арендатор вносит арендную плату до 10 числа расчетного месяца.

В обоснование доводов о систематическом нарушении сроков внесения арендной платы ИП Мукминовым В.З. с начала действия договора аренды от 18.10.2001 N 471 Управление ссылается на квитанции от 20.05.2009, 16.07.2009, 13.10.2009, 15.01.2010, 21.07.2010, 19.10.2010 о внесении арендной платы.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается Управлением, договор аренды от 18.10.2001 N 471 был продлен на неопределенный срок с 12.06.2008. Документального подтверждения неисполнения условий договора по внесению арендной платы до этого срока Управлением не представлено.

Произведенный Администрацией расчет пени (т.3, л.д. 128-130) не может являться подтверждением нарушения сроков внесения арендной платы, поскольку не подтвержден первичными документами, а Предприниматель с расчетом не согласен.

В ходе проверки Управления Администрацией представлялись по данному вопросу противоречивые сведения (письма от 01.08.2011 N 04-10/1717 и от 08.07.2011 N 04-10/1562 ( л.д.41-42, т. 3), а в письме от 08.07.2011 N 04-08/1563 Администрация подтверждает, что с начала 2008 года по настоящее время Предприниматель вносит арендную плату в сроки, установленные пунктом 3.2 договора аренды (л.д. 84, т.3).

Таким образом, вывод Управления о том, что Администрация в нарушение пункта 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ не предприняла меры к расторжению договора аренды, не нашел своего подтверждения.

Управление также ссылается на то, что одновременно заявитель заключил договор и дополнительные соглашения на аренду этих же помещений с балансодержателем (МУЗ "Центральная районная больница"), что свидетельствует о соглашении между Администрацией, муниципальным учреждением и Предпринимателем.

Судом установлено, что отдельного договора между МУЗ "Центральная районная больница" и Предпринимателем не заключалось, что также следует из письма главного врача учреждения N 787 от 06.07.2011 ( л.д. 138, т. 3). Договор аренды имущества N 471 от 18 октября 2001 года был подписан Администрацией, балансодержателем и Предпринимателем в соответствии с Положением о муниципальном имуществе, утвержденным решением Представительного Собрания МО "Жуковский район" N 120 от 22.06.2001.

Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии соглашения в устной форме между ИП Мукминовым В.З., Администрацией муниципального района "Жуковский район" и МУЗ "ЦРБ Жуковского района", которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, решение Управления не содержит сведений о том, что непринятие мер к расторжению договора аренды с заявителем Администрацией муниципального района "Жуковский район" отразилось на состоянии конкуренции на рынке ритуальных услуг: ограничило ее, поставило ИП Мукминова В.З. в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, выявленными управлением, повлияло на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен, создало угрозу для развития конкурентной среды.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Болтунов И.В. появился на рынке ритуальных услуг, по сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, лишь в июле 2009 года (т. 1 л.д. 89-94), кроме того, отдельные услуги по погребению (туалет трупа) оказываются только заявителем, поэтому заявителем не может создаваться "конкурентного преимущества" в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Из письма Администрации от 21 марта 2011 N 443 следует, что другие услуги по погребению, помимо ИП Мукминова В.З. и ИП Болтунова И.В., осуществляют ИП Беззубова Т.А. и ИП Катышева И.Н. Время их появления на рынке ритуальных услуг из представленных в деле документов установить невозможно.

Доводы апелляционных жалоб Управления и ИП Болтунова И.В. о том, что холодильное оборудование для хранения тел умерших используется им для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Мукминов В.З. пользуется холодильным оборудованием как санитар ГУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в силу своих должностных обязанностей.

Как видно из представленного перечня услуг, предприниматель не взимает денежные средства за хранение тел умерших.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся оценки деятельности заявителя по оказанию ритуальных услуг, возможные нарушения им тех или иных норм и правил, установленных в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12.01.1996, и работа его в качестве санитара Жуковского морга, расположенного в том же здании, в котором заявитель арендует помещение площадью 7,2 кв.м, не являются безусловным доказательством существования устного соглашения трех указанных в оспариваемом решении лиц.

Ссылка в жалобе ИП Болтунова И.В. на то, что работа Предпринимателя санитаром в морге ставит его в преимущественное положение по сравнению с иными участниками на рынке ритуальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства Управлением представлено не было. Само по себе это обстоятельство не препятствует гражданам заключать договор на оказание ритуальных услуг с иными лицами, осуществляющими данный вид деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Болтунова И.В. на то, что видеозапись, имеющаяся в деле, подтверждает, что ИП Мукминов В.З. занимает для предпринимательских целей не 7,2 кв.м, которые он арендует официально, а помещение всего морга, несостоятельна. Как указывалось выше, Предприниматель работает в морге санитаром и помещения им используются для осуществления служебной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу N А23-5376/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова