Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3103/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-551/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Кутенкова Н.С. лично;

от ответчика: адвокат Савенок Д.Б., доверенность N 1 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны

апелляционное производство N 05АП-3103/2012

на решение от 05.03.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-551/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны

к ООО "Находканефтепродукт"

о взыскании 1 333 133 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Наталья Семеновна (далее - Кутенкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находканефтепродукт" (далее - ООО "Находканефтепродукт") о взыскании 1 333 133 рублей, из них: 1 276 000 рублей основного долга по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2010 N 10 и 57 133 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом содержания дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 20.08.2010, поскольку вознаграждение ответчика установлено от оспоренной суммы, а не от суммы удовлетворенных требований; ссылается на позицию ФАС ДВО по аналогичному спору по делу N А51-4466/2008 с участием Кутенковой Н.С.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о соответствии условия о выплате истцу вознаграждения при условии положительного разрешения спора соответствующим требованиям действующего законодательства; считает неприменимой к настоящему спору судебную практику, на которую ссылается истец; указал, что при обжаловании решения налогового органа N 07/86 условия для выплаты истребуемого вознаграждения не наступили, поскольку решение вынесено не в пользу ООО "Находканефтепродукт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в представленном коллегии и приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

20.08.2010 между Кутенковой Н.С. (исполнитель) и ООО "Находканефтепродукт" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 10, согласно которому истец принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в арбитражных судах всей инстанций с подготовкой необходимых документов.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до истечения срока исполнения своих обязательств по договору.

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны согласовали стоимость одной страницы подготовленного Кутенковой Н.С. правового документа, а также стоимость участия истца, связанного с представлением интересов ООО "Находканефтепродукт", в судебных заседаниях арбитражных судов каждой из инстанций. При этом в п.3.3 договора указано, что путем заключения дополнительного соглашения к договору стороны согласовывают размер вознаграждения, причитающегося истцу при положительном разрешении спора.

30.12.2010 между Кутенковой Н.С. и ООО "Находканефтепродукт" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому при положительном разрешении споров по обжалованию решений ИФНС по г.Находке, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9,9% от оспоренных сумм, что составляет 2 800 000 рублей, которое уменьшается на сумму произведенных в пользу истца ранее выплат, связанных с ведением дел.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.08.2010, услуги, предусмотренные в разделе 1 договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из подписанных сторонами актов приема-передачи от 25.03.2011 на общую сумму 36 460 рублей, 19.05.2011 на сумму 57 000 рублей, от 21.07.2011 на сумму 52 000 рублей, от 20.08.2010 на сумму 68 000 рублей Кутенкова Н.С. выполнила свои обязательства по договору.

В материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа из которых следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях по заявлению ООО "Находканефтепродукт" к ИФНС г. Находка о признании недействительными решений названного органа от 29.06.2010 N 07/86, от 11.01.2010 N 26369, 782, от 09.04.2010 N27144, 793, от 16.07.2010 N27988, 809. Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NА51-5075/2010, NА51-15679/2010 NА51-10456/2010, NА51-15679 заявленные требования удовлетворены, по делу NА51-14352/2010 частично удовлетворены. Постановлениями апелляционной, кассационной инстанций указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Находканефтепродукт", в свою очередь, произвело оплату за оказанные услуги в размере 1 444 000 рублей платежными поручениями от 06.04.2011 N 118, от 01.12.2011 N 426, приходными кассовыми ордерами от 09.11.2010 N 6с, 6а, от 28.01.2011 N 8, от 13.03.2011 N 9.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в части вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судами установлено, что предметом договора от 20.08.2010 N 10 является оказание истцом юридических услуг, а именно, подготовка дополнений к исковым заявлениям о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Находке о привлечении ООО "Находканефтепродукт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 11.01.2010 N 26369, 782, от 09.04.2010 N 27144, 793 по делам N N А51-5075/2010, А51-10456/2010; подготовка исковых заявлений и ходатайств о принятии обеспечительных мер по обжалованию решений ИФНС РФ по г.Находке о привлечении ООО "Находканефтепродукт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.06.2010 N 07/86, от 16.07.2010 N27988, 809, а также подготовка необходимых ходатайств, отзывов, иных документов по делам, а также представление интересов заказчика в арбитражных судах любой инстанции.

Сложившиеся между сторонами отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены и регламентируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающейся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 и ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства, что подтверждается актами от 21.03.2011, 19.05.2011, 21.07.2011, 20.08.2010. По предъявленным истцом в интересах ООО "Находканефтепродукт" искам в пользу последнего вынесены судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций арбитражного суда. Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 1 444 000 рублей (42 000+24000+17 000+40 000+ 1 293 000+28 000) рассчитанных в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подтверждается актами приема-передачи от 19.05.2011, 21.07.2011 и платежными поручениями от 06.04.2011 N 118, 01.12.2011 N 426, приходными кассовыми ордерами от 09.11.2010 N 6с, 6а, от 28.01.2011 N 8, от 13.03.2011 N9. Однако истец настаивает на взыскании с ответчика вознаграждения, согласованного в п.3.3 договора от 20.08.2010 N10 и установленного в п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2010.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в п.3 постановления N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" (далее - Постановление N 1-П), предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, но не результат, ради которого заказчиком заключается договор возмездного оказания услуг. Интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

КС РФ отметил, что положение об оплате не только деятельности исполнителя, но и результата, для которого заключался договор, а именно вынесения решения в пользу доверителя (и вообще такая цель договора), не отвечает требованиям гл. 39 ГК РФ. Судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора (п.3.3 Постановления N 1-П).

Суд не является обязанным лицом по договору оказания юридических услуг. Следовательно, всякие действия суда, в том числе принятие судебного акта, никак не могут быть признаны предметом гражданско-правового договора. Не могут рассматриваться действия суда и в качестве объекта договора - объектом договора об оказании правовой помощи являются услуги представителя, с одной стороны, и денежные средства представляемого - с другой.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и включать в него достижение результата (п.3.1 Постановления N 1-П).

Предметом спорного договора является осуществление Кутенковой Н.С. действий (деятельности) по представлению интересов ответчика в арбитражных судах и подготовка необходимых документов, которые, как следствие, могут привести к вынесению как в пользу ответчика, так и против него судебных актов.

Указанная деятельность и должна была быть оплачена ответчиком в порядке ч.1 ст.781 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны сделки в пункте 3.3 договора от 20.08.2010 N 10, п.1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 к нему предусмотрели, что размер вознаграждения истца зависит от положительного разрешения споров по обжалованию решений ИФНС по г.Находка от 29.06.2010 N 07/86, от 11.01.2010 N 26369, 782, от 09.04.2010 N 27144, 793, от 16.07.2010 N27988, 809, увеличиваясь до 120 000 рублей, 800 000 рублей, 1 310 000 рублей, 570 000 рублей соответственно от сумм, подлежащих уплате безусловно за фактически подготовленные документы и участие в состоявшихся судебных заседаниях.

Исходя из смысла условий указанного договора с учетом дополнительного соглашения, при толковании которых судом, согласно ст.431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, усматривается, что выплата истцу вознаграждения в размере, превышающем стоимость услуг по составлению иска и иных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях, согласованных п.п.3.1, 3.2 договора, должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

Апелляционный суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что пункт о дополнительном вознаграждении по своему содержанию непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указанное вознаграждение также не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении N 1-П, согласно которой правовое регулирование отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дополнительное вознаграждение не подлежит взысканию с ООО "Находканефтепродукт".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.2 Информационного письма "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В то же время не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Пунктами 3.1-3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг Кутенковой Н.С., связанных с представлением интересов ООО "Находканефтепродукт" в арбитражных судах всех инстанций (подготовку правовых документов, а также стоимость участия истца в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается оказание Кутенковой Н.С. для ООО "Находканефтепродукт" юридических услуг, рассчитанных в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, и оплата ответчиком указанной суммы. Таким образом, стоимость фактически предоставленных истцом услуг, определенная, исходя из согласованных сторонами условий договора, уже оплачена ООО "Находканефтепродукт". Требование о взыскании дополнительного вознаграждения, установленного в зависимости от положительного разрешения арбитражным судом спора по вышеизложенным основаниям является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС ДВО по аналогичному спору по делу N А51-4466/2008 с участием Кутенковой Н.С. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку по названному делу сторонами были предусмотрены иные, чем в рассматриваемом случае, условия договора; обстоятельства данных дел не являются тождественными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев