Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3606/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А50-19406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С. по доверенности N 120-01-09 от 27.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Коммунальные системы" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-19406/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 1115911001194, ИНН 5911064625)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 1115911001194, ИНН 5911064625)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество "Коммунальные системы") о взыскании задолженности за электрическую энергию за июль, август 2011 в размере 5 550 517 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 973 руб. 01 коп. за период с 01.07.2011 по 31.08.2011.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания задолженности до 5 150 517 руб. 79 коп. и увеличив в части взыскания процентов, рассчитанных за период с 18.08.2011 по 09.11.2011, до 77 461 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Коммунальные системы" к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 1 388 785 руб. 96 коп., в том числе, 1 360 721 руб. 10 коп. убытков (упущенной выгоды) за период с 12.07.2011 по 31.07.2011 и 28 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.

В судебном заседании 17.02.2012 общество "Коммунальные системы" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило исковые требования по встреченному иску в части взыскания процентов до суммы 46 207 руб. 79 коп. в целом за период с 12.07.2011 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 5 227 985 руб. 60 коп., в том числе, 5 150 517 руб. 79 коп. задолженности, 77 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 49 139 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает договор между сторонами незаключенным, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, представитель истца поддержал. Пояснил, что денежные средства, полученные от населения в адрес управляющих компаний в июле 2011 г.., перечислены ответчику.

Представитель ответчика в суд не явился. Надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Коммунальный системы" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2239. По условиям данного договора истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Сторонами договора не согласованы разногласия по срокам оплаты за поставленный энергоресурс.

На оплату электрической энергии, отпущенной в июле и в августе 2011 потребителю предъявлены счета, счета-фактуры N 611/07/01213 от 31.07.2011 на 1 890 302 руб. 51 коп., N 611/08/01288 от 31.08.2011 на 3 660 215 руб. 28 коп.; всего на сумму 5 550 517 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 61,62,66,67). Факт поставки электрической энергии в указанный период, ее количество и стоимость, подтверждается актами электропотребления, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.63-65,68-70). Количество и стоимость поставленной электрической энергии обществом "Коммунальные системы" не оспаривается.

Поставленная в указанный период электрическая энергия потребителем оплачена частично, в общей сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.71-76). На сумму просроченной задолженности гарантирующим поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску являются требования общества "Пермэнергосбыт" к обществу "Коммунальные системы" о взыскании основного долга в размере 5 150 517 руб. 79 коп, составляющем разницу между стоимостью электрической энергии, поставленной в июле- августе 2011 и суммой произведенной оплаты (5 550 517 руб. 79 коп. - 400 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 467 руб. 81 коп. из расчета ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день подачи иска, в размере 8,25% годовых за период с 18.08.2011 по 09.11.2011.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску - общество "Коммунальные системы", указывает на то, что общество "Пермэнергосбыт" на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями ООО "Уралпром", ООО "Газ-ЖилСтрой", ООО "Партнер", ООО "УК Комфорт-Сервис" и МУП "Жилкоммункомплекс" произвело начисления в размере 1 360 721 руб. 10 коп. за оказанные истцом населению коммунальные услуги за период с 12.07.2011 по 31.07.2011.

Указывает на то, что общество "Коммунальные системы" на основании договора аренды имущества от 11.07.2011, заключенного с собственником - ООО "Торговый Альянс "Кама" - является арендатором оборудования и сетей водоснабжения-водоотведения.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены составленные им расчеты водопотребления и водоотведения (т.2 л.д.10-22) и трехсторонние акты зачета взаимных требований от 29.09.2011, подписанные со стороны общества "Коммунальные системы" и со стороны каждой из указанных выше управляющих компаний, и не подписанные со стороны общества "Пермэнергосбыт", о зачете задолженности в размере: 209 830 руб. 74 коп. с ООО "Уралпром", 139 293 руб. 61 коп. с ООО "Газ-Жил-Строй", 417 185 руб. 23 коп. с ООО "УК Комфорт-Сервис", 266 539 руб. 62 коп. с ООО "Партнер", 327 871 руб. 90 коп. с МУП "Жилкоммункомплекс"; всего на сумму 1 360 721 руб. 10 коп. (т.2 л.д.25-29).

Общество "Коммунальные системы" направило обществу "Пермэнергосбыт" указанные акты с письмом от 12.10.2011 N 662 (получено 17.10.2011), одновременно обратившись с предложением о прекращении обязательств зачетом в счет оплаты за потребленную электрическую энергию и указав на то, что с 12.07.2011 исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является общество "Коммунальные системы" (т.2 л.д.30).

Оставление обществом "Пермэнергосбыт" предложения о прекращении обязательств зачетом без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Коммунальные системы" в арбитражный суд со встречным иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.66 Правил функционирования розничных рынков (Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются:

а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии;

б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в случае, если оплата таких отклонений предусмотрена настоящими положениями;

в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон;

г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Вместе с тем, названные условия не относятся к числу условий, отсутствие соглашения по которым само по себе свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку это не вызывает неопределенности при исполнении договора. Кроме того, содержание последующих пунктов Правил функционирования розничных рынков восполняет отсутствие соглашения сторон по указанным условиям.

Условие о предмете договора электроснабжения N 2239 от 05.08.2011 г. согласовано сторонами в п.1.1., а также в приложениях N 1 "Способ определения расхода электроэнергии", N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2011 год".

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата за электрическую энергию с указанием в назначении платежа на спорный период. Исходя из этого, следует, что договор исполнялся сторонами в спорный период на согласованных условиях.

Таким образом, существенные условия договора электроснабжения N 2239 от 05.08.2011 г. согласованы сторонами.

Не принимается довод ответчика о том, что подлежал удовлетворению встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец по агентским договорам получал с населения оплату за воду, поставляемую ответчиком, а денежные средства в адрес ответчика за июль 2011 г.. не перечислил. При этом руководствуясь ст.393,15 ГК РФ, ссылается на акты зачетов, составленных с участием управляющих компаний.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, ан которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик совокупность признаков, характеризующих состав правонарушения, не доказал. Указанные нормы права предполагают, прежде всего, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Как усматривается из материалов дела, договор у истца с ответчиком не заключен. Агентские договоры в деле не имеются. Акты о зачете составлены между ответчиком и третьим лицами, в силу чего не могут налагать обязанности на истца. Кроме того, указанные акты составлены уже после обращения истца в суд, им не подписаны.

Таким образом, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства наличия долга ответчика по оплате электроэнергии, судом на законном основании данный иск удовлетворен.

Решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А50-19406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина