Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3406/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-6682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Булата Масхаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-6682/2011 (судья Султанов В.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Булату Масхаровичу (далее - ИП Бахтияров Б.М., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 182 811 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дуванагроснаб" (далее - ГУП "Дуванагроснаб", должник) (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.72-75 т.2).

Согласно определению суда от 27.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Военно -страховая компания" и государственное унитарное предприятие "Башсельхозтехника" (л.д. 1-2 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бахтиярова Б.М. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 72 019 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-121 т.2).

Не согласившись с указанным в судебным актом, ИП Бахтияров Б.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2012 в части удовлетворения исковых требований ФНС России в сумме 72 019 руб. отменить в связи с истечением срока исковой давности по заявленному истцом требованию (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцу стало известно о привлечении конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. для обеспечения своей деятельности специалистов на собрании кредиторов 18.01.2008 из отчета о деятельности конкурсного управляющего должника, что установлено определением арбитражного суда от 13.10.2010 по делу N А07-30069/2005. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по данному требованию истекает 18.01.2011. Между тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 12.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В отзыве ФНС России полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. ФНС России считает, что возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков возникла у уполномоченного органа с момента вступления в законную силу судебных актов, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего. Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у уполномоченного органа нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований ввиду отсутствия у должника имущества.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" направило посредством электронной почты отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России, ИП Бахтияров Б.М., третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Бахтияровым Б.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по делу N А07-30069/2005 ГУП "Дуванагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 29.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Б.М. (л.д. 15-17, 23-25 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дуванагроснаб", конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б. (л.д.27 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсное производство в отношении ГУП "Дуванагроснаб" завершено (л.д. 32-34 т.1).

ФНС России, требование которой определением суда от 29.08.2005 (л.д.28-31 т.1) включено в реестр требований кредиторов должника - ГУП "Дуванагроснаб" в сумме 1 299 118 руб. 24 коп. (основной долг), что составляет 63,62% задолженности, включенной в часть 2 раздела 3 реестра, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ИП Бахтиярова Б.М. убытков в сумме 182 811 руб.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Бахтияров Б.М. злоупотребил предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правами и обязанностями. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности за счет средств должника по трудовым договорам специалистов: исполнительного директора Хлопина Д.С. (вознаграждение 8 000 руб. ежемесячно), юриста Кутдусова Р.Р. (вознаграждение 6 000 руб. ежемесячно), делопроизводителя Посканную Н.А. (вознаграждение 4 000 руб. ежемесячно), произвел нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 367 146 руб. Ненадлежащее исполнение Бахтияровым Б.М. обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения для осуществления своей деятельности указанных специалистов подтверждено судебными актами по делу N А07-30069/2005 (л.д. 35-43 т.1, 57-62 т.1).

Необоснованные расходы, по мнению истца, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требования уполномоченного органа, в связи с чем у последнего возникли убытки в сумме 182 811 руб., рассчитанные исходя из суммы необоснованно произведенных расходов за минусом непогашенных требований кредиторов второй очереди (367 146 руб. - 79 797 руб.) и размера требования ФНС России, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (287 349 руб. х 63,62%).

Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. ссылался на то, что расходы в сумме 174 146 руб., выплаченные привлеченным специалистам конкурсным управляющим Фаизовым В.Б. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дуванагроснаб", не могут являться следствием неправомерных действий арбитражного управляющего. Также, по мнению ответчика, ФНС России, заявляя исковые требования о взыскании убытков ранее удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, нарушает права кредиторов второй очереди в возможности удовлетворения требований (отзыв, л.д.11-13 т.2). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 78 т.2).

Третье лицо - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" также возразило против удовлетворения требований ФНС России, ссылаясь на неверный расчет суммы убытков, отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А07-30069/2005 для рассмотрения настоящего дела и пропуск уполномоченным органом срока исковой давности (отзыв - л.д. 135-137 т.1).

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа в сумме 72 019 руб., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 в рамках дела о банкротстве должника N А07-30069/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. своих обязанностей, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника. Приняв во внимание возражения ответчика в части расчета убытков, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 72 019 руб.

Выводы суда первой инстанции в части размера убытков ФНС России и арбитражным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен уполномоченным органом за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о привлечении конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. для обеспечения своей деятельности специалистов истцу стало известно из отчета о деятельности конкурсного управляющего на собрании кредиторов 18.01.2008, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения конкурсного производства сохраняется возможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредиторов, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с 07.12.2010, когда в отношении ГУП "Дуванагроснаб" была завершена процедура конкурсного производства. ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу 25.04.2011 (л.д.3 т.1), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Установив неправомерные действия ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования уполномоченного органа.

Правовые основания для отказа во взыскании с ИП Бахтиярова Б.М. убытков по причине истечения срока исковой давности (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-6682/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бахтиярова Булата Масхаровича убытков в размере 72 019 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Булата Масхаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко