Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3749/12

город Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-2089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-2089/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г.Казань, (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ", г.Казань, (ОГРН 1081690004780, ИНН 1656041676)

о взыскании 1399821.63 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ", г.Казань, о взыскании 1399821.63 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ", г.Казань, (ОГРН 1081690004780, ИНН 1656041676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г.Казань, (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) взыскано 1399821 руб. 63 коп. неустойки, 26998 руб. 22 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕНСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт того, что работы ответчиком не выполнены. Помимо этого, заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1399821.63 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение строительных подрядных работ N 27 от 21.03.2011 г.. в блок-секциях Б/С N 1, N 3 на объекте жилой дом по ул. Волкова 68-70 н.Казани, по условиям которого ответчик истец произвел оплату аванса на сумму 4350000 руб. В силу п.3.1. договора начало работ - 04.04.2011 г.., окончание работ - 15.05.2011 г..

Ответчик срок окончания работ нарушил, обязательства согласно условиям договора в срок не исполнил, работы не выполнил.

Истец направил ответчику претензию N 662 от 13.12.2011 г.. о возврате суммы в размере 4350000 руб. (л.д.8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору на проведение строительных подрядных работ N 27 от 21.03.2011 г.., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 14.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора в сумме 1399831 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 81,79). В определении о принятии искового заявления сторонам были разъяснены последствия неявки и последствия непредоставления возражений в отношении рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства своевременного исполнения обязательства по договору не представил.

Представленные вместе с апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела копии актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 10 договора основанием для оплаты работ, а следовательно и основанием считать надлежаще выполненными работы, является акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 10.4 договора заказчик в случае ненадлежащего качества работ имеет право зарезервировать и не производить оплату суббодрядчику.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ своевременно и с надлежащем качеством.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора на проведение строительных подрядных работ по договору подтверждается материалами дела, исковые требования по представленному истцом расчету в соответствии с пунктом 14.1 договора, о взыскании неустойки, исчисляемой с суммы договора (5760582 руб. 84 коп.) за период с 15.05.2011 г.. по 18.01.2012 г.. в размере 0,1% за 243 дня удовлетворены правомерно.

Ответчик не доказал чрезмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-2089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов