Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-924/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А68-8127/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2012 года по делу N А68-8127/11 (судья Бычкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" - Грачиков А.С. (доверенность от 12.09.2011, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее - истец, ответчик по встречному иску; 301840, Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, мкр. Южный, ОГРН 1027102872059) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Центр Биодизель" (далее - ответчик, истец по встречному иску; 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, д. 56 лит. Б, кв. 3, ОГРН 1076150003544) суммы долга по договору поставки от 08.10.2010 в размере 2 500 000 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 08.10.2010 в сумме 643 500 руб.; суммы долга по договору поставки от 11.10.2010 N 91 -19 593 220 руб. 62 коп., неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 08.10.2010 в сумме 952 230 руб. 52 коп.

ООО "Центр Биодизель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", в котором просило обязать данное Общество исполнить обязательства по договору поставки от 11.10.2010 N 91: произвести приемку товара от ООО "Центр Биодизель" в объеме, предусмотренном договором поставки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2012 исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Центр Биодизель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО "Центр Биодизель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит обоснования и его удовлетворение может повлечь затягивание судебного процесса, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика (истца по встречному иску) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Биодизель" (Продавец) и ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (Покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2010, по условиям которого товаром является семена рапса урожая 2010 года, для промышленной переработки.

В соответствии с пунктом 5 договора Продавец передает Покупателю на условиях "франко-склад" Покупателя товар в зачетном весе, грузополучателем является ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод".

Продавец обязался поставить Покупателю указанный товар в количестве триста тонн в ноябре 2010 года, а Покупатель - оплатить данный товар в следующем порядке: до 11.10.2010 уплатить 700 000 руб.; до 15.10.2010 - 1 800 000 руб.; до 01.11.2010 - 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.10.2010 N 2011, от 15.10.2011 N 2075, письмом ООО "Центр Биодизель" от 08.10.2010 N 47 подтверждается оплата товара на сумму 2 500 000 руб.

Однако Продавцом обязательства по поставке товара, предусмотренного договором и предварительно оплаченного Покупателем, не исполнены.

Между ООО "Центр Биодизель" (Продавец) и ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (Покупатель) заключен договор от 11.10.2010 N 91, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу семена рапса урожая 2010 года в количестве 400 тонн по цене 15 000 руб. за тонну в срок - ноябрь 2010 года, а истец обязался предварительно оплатить товар в сумме 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 14.10.2010 сторонами изменено количество поставляемого товара до 1 250 тонн.

В дополнительном соглашении от 09.11.2010 Продавец и Покупатель предусмотрели, что ответчик дополнительно поставляет истцу 400 тонн товара по цене 17 200 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2010 стороны изменили п. 3 договора в части количества поставляемого товара до 419 тонн 661 кг и пункт 6 договора в части цены товара (до 16 875 руб. за тонну).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 26 675 000 руб.

Товар поставлен ответчиком в количестве 419, 661 т на сумму 7 081 779 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2010 N 16, подписанной сторонами.

Вместе с тем обязательства по поставке товара на сумму 19 593 220 руб. 62 коп. ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки от 08.10.2010, от 11.10.2010 N 91 в общей сумме 22 093 220 руб.

ООО "Центр Биодизель", не признавая исковые требования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" исполнить обязательства по договору поставки от 11.10.2010 N 91, произвести приемку товара от ООО "Центр Биодизель" в объеме, предусмотренном договором поставки.

Удовлетворяя требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 08.10.2010 и по договору от 11.10.2010 N 91, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 08.10.2010 N 2011, от 15.10.2011 N 2075, письмом ООО "Центр Биодизель" от 08.10.2010)

Однако Продавцом обязательства по поставке товара, предусмотренного договором и предварительно оплаченного Покупателем, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 22 093 220 руб. 62 коп.

Кроме того, пунктами 11 договоров от 08.10.2010, от 11.10.2010 N 91 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договоров со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из буквального толкования указанных условий договоров о неустойке, изложенных в п. 11 договоров, требование о взыскании неустойки может быть заявлено в размере не более 0,1 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочный расчет, произведенный истцом, поскольку договор не предусматривает взимание неустойки за каждый день просрочки, а предусматривает взыскание неустойки в размере не более 0,1 % от суммы задолженности без указания "за каждый день просрочки".

Исходя из изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по договору от 08.10.2010 - 2 500 руб., по договору от 11.10.2010 N 91 - 19 593 руб. 22 коп., а всего 22 093 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договорами от 08.10.2010 и от 11.10.2010 N 91 Продавец обязался поставить истцу товар в ноябре 2010 года.

Договор от 08.10.2010 заключен сторонами на срок до 30.11.2010, договор от 11.10.2010 N 91 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2010) заключен сторонами на срок до 30.04.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, установленные договорами, и в сроки действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Кроме того, как уже указывалось выше, положения ст. 487 ГК РФ предоставляют покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязательство по передаче товара в установленный срок.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует обязанность принять товар, сроки поставки которого ответчиком нарушены, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований по встречному иску.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 08.10.2010 является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара в полном объеме в адрес Покупателя (предварительно оплаченного Покупателем по платежным поручениям от 08.10.2010 N 2011, от 15.10.2011 N 2075).

Ссылка апеллянта на транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из них невозможно установить факт поставки спорной продукции, в рамках каких договоров она осуществлялась.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Центр Биодизель" о том, что 15.09.2011 оно отгрузило товар в адрес ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" в количестве 53 700 кг, однако Покупатель отказался принять этот товар, поскольку материалами дела подтверждается, что отгрузка товара произведена после истечения срока действия договора поставки и после направления истцом ответчику 31.08.2011 соглашения о расторжении договора от 11.10.2010 N 91 (т. 1, л. 137).

Довод ООО "Центр Биодизель" относительно форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми исполнить обязательства по поставке товара не представилось возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления и подтверждается объяснениями представителя ответчика, форс-мажорным обстоятельством является обрушение серединной части ангара, в котором производилась отгрузка товара, из-за превышения выпадения осадков в период с 17.11.2010 по 07.12.2010.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 04.02.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

При этом из акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 04.02.2011 не усматривается, в какой день произошло обрушение, тогда как в соответствии с условиями договоров поставка товара должна быть произведена ответчиком в ноябре 2011 года.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из данного акта не следует, что выпадение осадков имело чрезвычайный характер и стало определяющей причиной обрушения серединной части ангара.

Доказательств того, что обязательства ответчика частично не исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договоров, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, а именно: стихийные бедствия, военные действия, решения федеральных и региональных органов власти, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обрушением серединной части ангара и выпадением осадков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2012 по делу N А68-8127/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская