Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5557/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А21-11070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2012) (заявление) Конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу N А21-11070/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Шукина А.Ю.,

3-е лицо: Управление службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак В.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области Щукиной А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 11.07.2011 в части списания 239 251,28 рублей по взысканию исполнительского сбора и обязании возвратить указанную сумму в конкурсную массу ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз".

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак В.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Полесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 27/14/7013/4/2009 в отношении должника - государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз".

Постановлением судебного пристава от 29.07.2009 указанное выше исполнительное производство было объединено с исполнительным производством N 27/14/1064/4/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 27/14/1064/1/2009-СД.

Постановлением от 06.11.2009 исполнительное производство 27/14/8576/4/2009 в отношении одного и того же должника присоединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 27/14/1064/1/2009-СД.

Постановлением судебного пристава от 30.06.2011 указанные выше исполнительные производства в отношении ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" были объединены в сводное исполнительное производство N 262/08/14/39-СД с исполнительными производствами, взыскателями по которым являлись, в том числе, и физические лица, а исполнительные листы выдавались судами общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 36.06.2011 по делу N А21-3387/2011 в отношении ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" была введена процедура банкротства наблюдение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела по Полесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Щукина А.Ю., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 262/08/14/39-СД, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в отношении ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в пользу взыскателей - физических лиц постановила списать со счета должника денежные средства в пределах 3 323 947,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-3387/2011 ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак О.В.

Исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство N 262/08/14/39-СД, взыскателями по которым являлись физические лица, оканчивались судебным приставом-исполнителем в октябре и ноябре 2011 года.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель оспаривает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в период, когда взыскателями по исполнительному производству являлись, в том числе, физические лица, которыми были представлены в исполнительное производство исполнительные листы на взыскание задолженности по заработной плате, выданные судами общей юрисдикции, прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Доводы подателя жалобы о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности и подлежат рассмотрению арбитражным судом необоснованны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона).

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По настоящему делу не имеет правового значения наличие у арбитражных судов специальной подведомственности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, в отношении рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), так как спор касается обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, подведомственность такого дела определена статьей 29 АПК РФ.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы об отнесении к подведомственности арбитражного суда споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, где должником является организация, в отношении которой введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу N А21-11070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов