Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-4016/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-2340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (ОГРН 1095905004469, ИНН 5905272306): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу N А50-2340/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.10.2011 N 57-11/423 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки по факту невыполнения обязанности по получению на свои банковские счета выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.10.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено постановление от 26.10.2011 N 57-11/423 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 266 550 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭМК "Энерго-Сила" (Поставщик) заключило 02.07.2010 экспортный договор поставки N 15/10 с нерезидентом - ТОО "Бизнес-Транс" (Покупатель), Казахстан, на поставку электродвигателей. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 02.03.2011.

Паспорт сделки N 10070001/1481/1133/1/0 оформлен в Пермском отделении N 5294 филиала Сберегательного банка России 07.07.2010 на сумму 2 700 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить электродвигатель (Изделие) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

В Спецификации N 1 к договору сторонами оговорены следующие условия: сумма к оплате - 2 700 000 рублей, условия и порядок оплаты - авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в Спецификации после согласования обеими сторонами, оставшиеся 70% по факту поставки (данное положение закреплено в разделе 6.1 паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Сроки и условия поставки: поставка осуществляется на условиях "Инкотермс-2000" СРТ-Актау. Поставщик обязуется поставить Изделие в течение 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами и поступления авансового платежа на счет Поставщика.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин СРТ "Carriage paid го... "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину СРТ на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно пункту A3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара в соответствии с пунктом А4 и получить его от перевозчика в согласованном пункте.

Во исполнение условий договора ООО "ПЭМК "Энерго-Сила" поставило товар двумя партиями на общую сумму 2 700 000 рублей:

- по товарной накладной N 55 от 02.10.2010 товар на сумму 1 800 000 рублей прибыл на территорию нерезидента 04.10.2010, о чем свидетельствует отметка таможенных органов Республики Казахстан;

- по товарной накладной N 61 от 02.12.2010 товар на сумму 900 000 рублей прибыл на территорию нерезидента 09.12.2010, о чем свидетельствует отметка таможенных органов Республики Казахстан.

По ведомости банковского контроля от 13.07.2011 оплата за поставленный товар поступила на счет резидента в сумме 2 344 600 рублей двумя платежами: 15.07.2010 г.. - 810 000 рублей (код вида валютной операции - 10010 - авансовый платеж) и 24.12.2010 - 1 534 600 рублей (код вида валютной операции - 10040 - платеж после вывоза товара с таможенной территории РФ).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "ПЭМК "Энерго-Сила" не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 355 400 рублей.

Договором поставки N 15/10 (с учетом Приложения N 1) окончательный срок оплаты товара нерезидентом не оговорен (указано лишь, что оплата должна быть произведена по факту поставки).

Согласно Методическим рекомендациям ФТС (письмо от 10.01.2008 г.. N 01-11/217 "О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства") в случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 488 ГК России), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК России обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар). Продажа товара в кредит является видом коммерческого кредитования и, следовательно, на продажу товаров в кредит распространяются правила о займе в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК России. В связи с этим при определении разумного срока оплаты товара, проданного в кредит, исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК России, следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обязательств по оплате товара.

С учетом рекомендаций ФТС России в рассматриваемом случае предельный срок поступления валютной выручки в сумме 355 400 рублей за переданный нерезиденту товар истек 11.01.2011 г.. (в течение 30 дней с момента поставки последней партии товара - 09.12.2010, с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно ведомости банковского контроля (дата выдачи - 13.07.2011) получение валюты РФ за переданные нерезиденту товары к 11.01.2011 (срок для получения валютной выручки с учетом рекомендаций ФТС), равно как и к 02.03.2011 (дата завершения исполнения обязательств по договору, отраженная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки) резидентом не обеспечено.

Доказательств получения данной валютной выручки заявителем не представлено.

Таким образом, ООО "ПЭМК "Энерго-Сила" нарушило п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-Фз, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все необходимые меры для недопущения вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права. Соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доказательств выяснения надежности и деловой репутации иностранного контрагента на стадии подготовки к заключению контракта обществом не представлено. Предусмотренный контрактом порядок предъявления штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом не соблюдался. Правом обращения в арбитражный суд для разрешения спора общество не воспользовалось.

Заявителем не представлено доказательств наличия извещения со стороны нерезидента о невозможности исполнения обязательств ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, следовательно, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллятора, что судом не указаны мотивы, по которым не приняты представленные обществом доказательства, несостоятельны.

Письмо контрагента от 09.12.2010 г.., в котором указано на производство зачета части стоимости поставленного обществом товара в счет подлежащих уплате заявителем в связи с просрочкой поставки товара договорных санкций, не может быть принято в качестве доказательства уважительности причин непринятия заявителем мер к получению валютной выручки.

Указанная в данном письме причина незачисления контрагентом на счет заявителя в уполномоченном банке валютной выручки в полном объеме противоречит требованиям ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

При этом стоимость товаров по контракту не изменялась, изменение цены не было зафиксировано в уполномоченном банке, паспорт сделки не переоформлялся, между тем заявителем не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела доказательства - претензии не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств фактического их направления контрагенту, при этом следует отметить, что определением суда от 09.02.2012 г.. указывалось на необходимость представления данных документов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-2340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко