Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-2513/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-19431/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 1241;

ИП Тютюник Александр Андреевич, Религиозная организация "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тютюника Александра Андреевича

апелляционное производство N 05АП-2513/2012

на решение от 22.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-19431/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Тютюник Александра Андреевича (Инн 253607382113, ОГРН 304253623100031) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) третье лицо: Религиозная организация "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании незаконным распоряжения N 1631 от 06.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Александр Андреевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 06.06.2011 N 1631 "Об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.11.2010 N 2512".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2012 года по инициативе суда на стороне департамента к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Религиозная организация "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее по тексту - организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установил направление департаментом распоряжения от 06.06.2011 N 1631, и соответственно его получение заявителем 01.07.2011 г.., т.к. вес почтового отправления составил 0,020 гр., что свидетельствует об отсутствии каких-либо приложений к отправленному исковому заявлению Департамента. Судом был проигнорирован и не отражен в решении тот факт, что в ходе судебного заседания по делу N А51-9816/2011, определением суда от 31.08.2011 была возложена обязанность департамента направить предпринимателю распоряжение от 06.06.2011 N 1631, ввиду того, что данное распоряжение до указанного времени не направлялось и соответственно предпринимателем получено не было. Факт получения указанного распоряжения 10.10.2011 подтверждается отметкой на конверте и не оспаривается департаментом. Следовательно, в соответствии со ст. 198 АПК РФ предприниматель обратился с исковым заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта (распоряжения от 06.06.2011 N 1631) 17.11.2011, тогда как сам ненормативный правовой акт был получен им 10.10.2011, т.е. без нарушения сроков обжалования.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ИП Тютюник Александр Андреевич, Религиозная организация "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА) от 25.12.2006 N 509 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 25:28:030006:0095, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 14, для использования в целях эксплуатации стоянки транспортных средств. На основании данного распоряжения между УМИГА и предпринимателем был заключен договор аренды N 03-030006-Ю-В-06508 от 12.02.2007 указанного земельного участка на срок с 31.10.2005 по 30.10.2008.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка предприниматель 03.06.2008 года обратился в департамент с заявлением (вх. N 25-5776) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 3000 кв.м под размещение стоянки транспортных средств в районе ул. Фастовская, 14.

Рассмотрев указанное обращение, департамент направил заявителю письмо от 19.03.2010 N 29/05-20-3649, которым сообщил о невозможности предоставления земельного участка.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок противоречит земельному законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2010 года по делу N А51-9775/2010 решение департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по ул. Фастовская, 14 в г. Владивостоке, было признано незаконным, и на департамент была возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду.

Во исполнение данного судебного акта департаментом было принято распоряжение от 23.11.2010 N 2512 о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 2 месяца.

Письмами от 22.12.2010 N 29/06-20-22021, от 20.01.2011 N 29/06/02-14/164 и от 06.04.2011 N 29/03/04-01/4648 департамент направлял предпринимателю проекты соглашения и уведомлял о необходимости подписания договора аренды, однако предприниматель от подписания договора уклонялся.

06.06.2011 департамент вынес распоряжение N 1631 "Об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.11.2010 N 2512", которым отменил свое распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка.

Не согласившись с распоряжением департамента от 06.06.2011 N 1631, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением и непредставлением заявителем доказательств уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, заявление подано предпринимателем с нарушением срока, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2011 года департаментом было подготовлено исковое заявление об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:03006:0095 на том основании, что предприниматель, несмотря на принятое во исполнение решения суда по делу N А51-9775/2010 распоряжение от 23.11.2010 N 2512 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 2 месяца, договор аренды не заключил, в связи с чем распоряжением от 06.06.2011 N 1631 распоряжение от 23.11.2010 N 2512 было отменено.

Указанный иск с приложениями, включая распоряжение департамента от 06.06.2011 N 1631, был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя и получен последним 01.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель узнал о принятом распоряжении и о нарушении указанным ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов 01.07.2011, и с этого момента заявитель в течении трех месяцев, то есть до 01.10.2011 был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании распоряжения департамента от 06.06.2011 N 1631 предприниматель обратился в арбитражный суд 17.11.2011 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, не позволивших предпринимателю в установленный срок обратиться в суд с указанным заявлением, не заявлялось.

Из текста искового заявления об освобождении земельного участка, полученного предпринимателем 01.07.2011, следовало требование департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок в связи с принятием распоряжения от 06.06.2011.

Следовательно, предпринимателю не могло не быть известно о том, что 06.06.2011 принято распоряжение N 1631 об отмене распоряжения от 23.11.2010 N 2512.

При этом отклоняя довод заявителя о получении оспариваемого распоряжения в октябре 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ч.4 ст. 198 АПК РФ начальной датой исчисления срока определяет не дату вынесения или получения оспариваемого ненормативного правового акта (решения), а дату, когда гражданин или организация узнали о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии.

Пунктом 2 статьи 9 АКП РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, зная из текста иска об освобождении земельного участка о том, что 06.06.2011 принято распоряжение об отмене распоряжения от 23.11.2010 N 2512, предприниматель не принимал мер к получению копии данного распоряжения. При этом каких-либо препятствий для получения копии оспариваемого распоряжения судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи имевшее место бездействие предпринимателя по непринятию мер для ознакомления с материалами дела N А51-9816/2011 и для получения путем обращения в департамент оспариваемого распоряжения, как верно указано судом первой инстанции, не может служить доказательством того, что заявитель заблуждался относительно того, на каком основании его выселяют с земельного участка, и ждал, когда департамент вручит ему распоряжение от 06.06.2011 N 1631, учитывая, что иск, направленный департаментом, содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств дел.

Довод заявителя жалобы о том, что к отправленному исковому заявлению департамента распоряжение от 06.06.2011 N 1631 приложено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств этому не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что срок на обращение в суд с заявлением в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ предпринимателем пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-19431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тютюник Александру Андреевичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по подаче апелляционной жалобы чек-ордером СБ от 15.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв