Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-2696/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-5923/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приам"

апелляционное производство N 05АП-2696/2012

на определение от 27.02.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-5923/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приам" о возмещении судебных расходов

по иску Администрации г. Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Приам"

третьи лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительными торгов в форме аукциона от 26.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Приам"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а в муниципальную собственность.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (алее УМС г. Владивостока), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик МУ "АПМЗН" уточнил свое наименование в связи с переименованием муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МКУ "АПМЗН").

ООО "Приам" в судебном заседании суда первой инстанции просило при принятии судом решения решить вопрос об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу N А51-5923/2011 оставлено без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу N А51-5923/2011, отменены.

Определением от 27.02.2012 с Администрации г. Владивостока за счёт казны муниципального образования Владивостокского городского округа в пользу ООО "Приам" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Приам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что ООО "Приам" доказан полный размер понесенных расходов и факт выплаты вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции не мотивировал должным образом основания снижения заявленной суммы судебных расходов до 30 000 рублей.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что сложившаяся судебная практика по спорам, аналогичным настоящему, не позволяет считать данную категорию споров сложными и требующими возмещение всех предусмотренных договором на оказание юридических услуг затрат.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Приам" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 04 от 27.04.2011 между ООО "Приам" (Заказчик) и адвокатским кабинетом "Диалог" (Исполнитель), платёжное поручение N 294 от 15.11.2011, акт выполненных работ от 30.11.2011, счёт 11/4 от 02.11.2011, расшифровки к счёту.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с п. 1.1, приложением N 2 к вышеназванному договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Приам" в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по искам, предъявленным Администрацией о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении N 2 и состоящему из 40 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в кассационной инстанции - 10 000 рублей. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела при наличии сложившейся судебной практики по аналогичным спорам в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов по иску, подготовку апелляционной жалобы, квалификацию представителей ООО "Приам", участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" по гражданским делам без цены иска участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов - от 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Приам" в материалы дела представлено только в обоснование оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-5923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына