Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4038/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-42576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года по делу N А60-42576/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Водоканал" (ответчик) о взыскании 9 922 700 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2011 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, а также 51 278 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2011 по 20.10.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 066 386 руб. 31 коп. долга за сентябрь 2011 года и 173 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2011 по 20.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 126-132).

Ответчик, ЗАО "Водоканал", с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен в части взыскания с него в пользу истца 173 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов. В качестве обоснования жалобы указывает, что судом должна быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием у него денежных средств, невозможностью получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ЗАО "Водоканал", государственным регулированием стоимости услуг ЗАО "Водоканал", зависимостью регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, отсутствием возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал", длительностью взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам, добровольными действиями ЗАО "Водоканал", которыми спорная задолженность частично погашена, при отсутствии сведений о неблагоприятных последствиях и убытках, причиненных истцу, а также отсутствием предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01 февраля 2009 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Истец в соответствии с условиями договора в августе и сентябре 2011 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 9 222 700 руб. 13 коп., которые на момент подачи истцом настоящего иска в суд были ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части основного долга до 5 066 386 руб. 31 коп., составляющих задолженность ответчика за сентябрь 2011 года, также им заявлено требование о взыскании 173 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2011 по 20.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за август 2011 года и неисполнением обязательства по оплате за сентябрь 2011 года, с учетом корректировки истцом объемов и стоимости поставленной электроэнергии.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов (л.д. 88), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, размер взыскиваемой задолженности, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию с ответчика и правомерно начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему по договору электроэнергии в августе 2011 года и неисполнением обязательства по оплате в сентябре 2011 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не усматривается.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ЗАО "Водоканал", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-42576/2011 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-42576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова